司法院刑事補償法庭109年度台覆字第18號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 109年度台覆字第18號

聲請覆審人　呂印子

上列聲請覆審人因懲治盜匪條例等案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年9月18日更審決定（108 年度刑補更一字第1 號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前因犯懲治盜匪條例、逃亡、妨害自由、施用麻醉藥品、加重竊盜等5 罪，分別經判刑確定，並經臺灣高等法院以87年度聲字第1668號裁定應執行有期徒刑16年10月，由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發87年執更字第1887號執行指揮書執行，後因減刑條例施行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以96年度聲減字第4216號裁定應執行有期徒刑14年7 月又15日，臺灣臺南地方檢察署檢察官據此換發96年執減更字第5759號執行指揮書執行殘刑有期徒刑4 年7月又26日，該案聲請人曾被羈押471日，但聲請人於民國106年11月29日向臺灣高等法院聲請前案紀錄表時，始查悉該案檢察官執行指揮書將羈押日數記載為420日，並以420日折抵刑期，經計算累進縮刑結果，聲請人多執行有期徒刑1 月又21日（即51日）。此肇因於聲請人曾經假釋、撤銷假釋，並經累進處遇縮刑，致臺灣臺南地方檢察署檢察官核發指揮書時誤算。刑事補償法第13條雖規定，補償請求應於裁判確定日起2 年內向管轄機關為之。但本件因檢察官執行時羈押折抵刑期錯算，在刑期尚未執行完畢時，聲請人無法查悉刑期誤算之情，聲請人係於106 年11月29日向臺灣高等法院聲請前案紀錄表時，始得悉羈押折抵刑期有誤，自應自聲請人收受該前案紀錄表時起算2 年時效期間，較符合公平原則。爰請以新臺幣3,000元折算1日為刑事補償等語。

二、原決定意旨略以：刑事補償法第13條前段規定，補償之請求，應於同法第1條第5款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。本件聲請人所犯之罪，經臺南地院96年度聲減字第4216號裁定應執行有期徒刑14年7 月又15日，其不服提出抗告，既經臺灣高等法院臺南分院於97年1 月31日，以96年度抗字第430號裁定駁回，並於97年2月18日確定，則其請求刑事補償，自應於97年2 月18日起2 年內向臺南地院為之，即至遲應於99年2月17日以前提起，然聲請人遲至107年4 月間始提出聲請，已逾前述補償請求之2 年法定期間，本件既已逾法定期間，補償之請求自應予駁回等語。

三、惟查依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依法請求國家補償，刑事補償法第1條第7款定有明文。又該款所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，係指「未依刑事程序法律」違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。例如，經令入勞動場所強制工作3 年後，未經法院許可延長，仍繼續執行；或刑之執行未依法折抵羈押期間等，均屬之（刑事補償法第一條立法理由第9 點）。本件依聲請人聲請意旨所指，其主張曾被羈押471日，而非420日，但檢察官執行指揮書將羈押日數記載為420日，並以420日折抵刑期，致遭逾期執行有期徒刑1月又21日，倘所指無訛，似非屬刑事補償法第1條第5款所定之情形，而屬同條第7款之範疇，本庭前次撤銷意旨已指摘及此，原決定仍未詳加調查審酌，逕認定聲請人係依同法第1條第5款規定請求補償，已罹於同法第13條所定2 年之請求權時效期間，予以駁回，自有未合。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭