臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定

原告

粟振庭 住臺北市○○區○○○路○段000巷0 號0樓

被告

臺北市政府

代表人

柯文哲

上列當事人間因確認行政處分無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。

二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國110年2月26日以109年度簡字第209號裁定，命原告於裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費2,000 元，該裁定並於同年3月9日對原告為送達，有上開裁定、本院送達證書各1份可稽（見本院卷第45至47頁）。又原告曾向本院聲請訴訟救助，業經本院於109年10月12日以109年救字第21號裁定駁回，復經臺北高等行政法院於110年1月28日以109年度抗字第50號裁定駁回抗告確定，該裁定於同年2月8日送達原告等情，有上開裁定、臺北高等行政法院送達證書各1份在卷可按（見臺北高等行政法院109年度抗字第50號卷第45至47頁）。是原告於前開駁回訴訟救助之裁定確定後，仍未依限補繳裁判費，有本院查詢簡答表、答詢表各1份存卷可按（見本院卷第49至51頁），揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法　官　鄧德倩