資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第594號
- 原告
- 高銘駿
- 被告
- 臺北市交通事件裁決所
- 代表人
- 蘇福智
- 訴訟代理人
- 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年9月20日北市裁催字第22-A0QZCZ1A1號、第22-A0RZCZ8A5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原處分A、B均撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序部分：原告不服被告民國111年9月20日北市裁催字第22-A0QZCZ1A1號（下稱原處分A）、第22-A0RZCZ8A5號（下稱原處分B）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
(一)原告所有車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)分別於111年7月26日10時33分許、111年7月29日10時41分許，在臺北市○○○路0段000巷00弄0號（下稱系爭地點），因在劃有紅線路段停車之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊(下稱舉發機關)員警查證後認違規屬實而填製北市警交大字第A0QZCZ1A1號、第A0RZCZ8A5號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。
(二)原告不服舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，原告於111年9月20日親至被告裁決櫃檯申請裁決，被告審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定開立原處分A、B，各裁處原告新臺幣（下同）600元罰鍰，於同日送達原告。原告不服原處分A、B，於同日向本院提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：原告所有系爭機車長期停放在系爭地點之停車格內，不知何時遭人移出，系爭機車因而遭連續開罰，亦可佐證系爭機車不常移動，原告調閱大樓監視器於111年7月21日系爭機車已遭人移出。又系爭地點於111年8月4日、9月1、20、21日皆可見系爭機車停放在機車格內而遭人多次移動之畫面，故被告所為原處分A、B均有違誤。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.舉發機關查復，本件係舉發機關員警執行交通執法勤務時，發現交通違規採證後逕行舉發；經再次審視舉發採證影像，系爭機車確實於違規時、地「在劃有紅線路段停車」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。另有關原告反映遭人移車部分，因原告未檢附相關佐證資料，致無法據以查證，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定，是應就其所述系爭機車遭人移置之事實，負舉證責任。
2.另交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨參照）。是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：被告所為原處分A、B是否有違誤？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款（
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄）。
(二)被告所為原處分A、B有違誤：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。再按，除本法有規定者外
，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。行政訴訟法第1
36條亦定有明文。道路交通管理處罰條例之行政罰裁罰要件
事實的客觀舉證責任，基於依法行政下之行政合法及合要件
性要求，歸於裁罰機關。如被裁罰人行為是否為違規行為人
，所為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調
查結果，事實仍陷於真偽不明，即仍存有合理可疑者，其不
利益即應歸於裁罰機關，由裁罰機關負擔敗訴的風險(臺北
高等行政法院110年度交上字第133號判決意旨參照)。
2.查被告審認原告有爭訟概要欄所載之違規停車行為，無非係
以舉發通知單（見本院卷第49至50頁）、送達證書（見本院
卷第69、73頁）、原處分A（見本院卷第67頁）及原處分B（
見本院卷第71頁）為憑，固非無見。惟查，原告於本院開庭
時陳稱：我一直將系爭機車停放在公司樓下的機車停車格內
，作為不時之需之代步工具，該機車停車格是免費的；我平
日以汽車代步，上下班都是直接將汽車開到公司地下室停車
位，不會經過該機車停車格，後來我去調閱監視器，從監視
器畫面可以看到111年7月21日我原本停放之機車格已停放他
人機車，系爭機車被移到旁邊位置等語(見本院卷第85至86
頁)，並提出監視器翻拍照片(見本院卷第23頁)為憑。經本
院勘驗原告所提出之監視器光碟結果：「（一）檔名：2022
.08.04-1308，本案影片下方開始時間2022/8/4，13：07：4
7。畫面時間13：08：41，畫面可見建物前方之停車格所停
放之機車，因機車騎士欲挪出空間停車，移動機車格內之其
他機車。（二）檔名：2022.09.01PM13，本案影片下方開始
時間2022/9/1，13：07：13。畫面時間13：07：55，畫面可
見建物前方之停車格所停放之機車，因機車騎士欲挪出空間
停車，移動機車格內之其他機車；（三）檔名：2022.09.20
PM13，本案影片下方開始時間2022/9/20，13：03：56。畫
面時間13：07：57，畫面可見建物前方之停車格所停放之機
車，因機車騎士欲挪出空間停車，移動機車格內之其他機車
。（四）檔名：2022.09.21AM11，本案影片下方開始時間20
22/9/21，11：31：20。畫面時間11：31：36，畫面可見建
物前方之停車格所停放之機車，因機車騎士欲挪出空間停車
，移動機車格內之其他機車。」等情，有採證光碟（見本院
卷第92頁）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（見本院卷第95至99
頁）在卷可稽。依原告所提出之上開影像畫面因非本件違規
時間之錄影畫面，因而無法佐證系爭機車於上開違規時間確
係遭人移置之事實，惟依上開影像畫面可知系爭地點確實多
次發生機車騎士欲挪出空間停車而擅自移動機車格內機車之
情事，原告上開主張尚非無據，是本件無法排除系爭機車停
放於機車格內而遭人擅自移置之可能性，則原告是否將系爭
機車違規停放在系爭地點之事實尚有不明，而仍存有合理懷
疑，該不利益應歸於裁罰機關，是被告所為原處分A、B尚難
認適法，應予撤銷。
(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併此敘明。
七、結論：
原處分A、B認事用法均有違誤，原告主張撤銷原處分A、B為
有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗
訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費
用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提
出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須
按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴
），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 藍儒鈞
附錄（本件參考法條）：
1.道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1
200元以下罰鍰：
一、在禁止臨時停車處所停車。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元 原告預納
合 計 300元