臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

    附錄）。
(二)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
    不爭執，並有舉發機關111年9月13日北市警內分交字第1113
    068693號函暨翻拍照片（見本院卷第57至58頁、第43、45頁
    ）、舉發通知單（見本院卷第41頁）、送達證書（見本院卷
    第53頁）及原處分（見本院卷第51頁）在卷可佐，該情堪以
    認定。
(三)原告所為仍違反「左轉彎應使用左側方向燈」之規定：
　　經本院當庭勘驗採證光碟之結果：「畫面時間09：05：51，
    原告準備於路口處左轉；畫面時間09：05：53，原告於路口
    處左轉，未打方向燈；畫面時間09：05：55，原告於路口處
    左轉，未打方向燈；畫面時間09：05：55，原告於路口處左
    轉進入道路，全程未打方向燈。」等情，有採證光碟（見本
    院卷第49頁）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（見本院卷第84頁
    、第87至89頁）在卷可稽，是原告於上開時、地騎乘系爭機
    車左轉彎時全程均未使用左側方向燈，其違規行為明確，舉
    發機關所為之舉發決定，並無違法或不當之情事，被告據之
    裁罰當屬有據，亦無違誤之處。至原告主張系爭地點路口有
    明顯的禁止右轉標誌，只能往單一方向直行，自無使用方向
    燈之必要性，且標劃於地上左轉號誌亦已遭塗銷，政府也認
    為此路段沒有使用方向燈之必要等語。惟查，依道路交通安
    全規則第91條第1項第2款前段及第109條第2項第2款前段之
    規定可知駕駛人騎車左轉彎時，應顯示左側方向燈，其立法
    目的乃在於使其他用路人得預知該車之行車動向而為安全之
    措施。查觀諸上開翻拍照片所示(見本院卷第87頁)可知，系
    爭地點雖設有禁止右轉標誌，惟該路口為有左、右向之車道
    ，且地面上劃設有左轉標誌，依上開規定，縱該地面上之左
    轉標誌事後已遭塗銷，惟原告當時騎乘系爭機車行經該處左
    轉時仍應依規定使用方向燈，故原告上開主張，尚難據為有
    利於己之論據。
(四)被告所為原處分符合連續舉發之規定：
　1.按立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及
    隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符
    合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，
    以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其
    違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以
    多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發
    生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交
    通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及
    實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉
    發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌
    是否符合憲法上之比例原則，業經司法院大法官會議作成釋
    字第604號解釋在案，此解釋要旨不論於道路交通管理處罰
    條例第7條之1經民眾檢舉所為之職權舉發或同條例第7條之2
    由警察機關等舉發機關所為之當場舉發或逕行舉發等情形，
    皆有適用或類推適用（臺北高等行政法院107年交上字第148
    號判決意旨、109年交上字第132號判決意旨參照）。本件雖
    經民眾檢舉所為之舉發仍有道路交通管理處罰條例第85條之
    1第2項連續舉發規定之適用。
　2.依道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第1款前段規定：
    「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列
    之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定
    之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、
    第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6
    分鐘以上或行駛經過一個路口以上。」，行為人違規行駛經
    過1個路口以上者，原則上可得連續舉發，蓋數個違規之地
    點已相隔一個路口，因行為人已行駛至不同區域，周遭車輛
    各異，違規行為已可能創設新的交通往來之風險。查觀諸北
    市警交字第AV0000000、AV0000000號舉發通知書(見本院卷
    第19、21頁)及Google map(見本院卷第91頁)可知，原告第
    一次於111年7月11日9時4分，在臺北市○○路000號違規後，
    復於同日9時5分，在臺北市石潭路與南京東路6段451巷口為
    第二次違規行為，是上開兩次違規時間及違規距離雖相距在
    6分鐘內及6公里內，惟原告所為第1次違規行為與第2次違規
    行為間，已經過一個路口以上，已符合道路交通管理處罰條
    例第85條之1第2項第1款前段所稱「行駛經過一個路口以上
    」之要件，被告就原告所為第2次違規行為自得連續舉發，
    是被告所為原處分並無違反連續舉發之規定。故原告主張原
    處分違反連續舉發規定等語，於法無據，尚難採認。
(五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
　　要，併此敘明。　　
七、結論：
　　原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，
    應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告
    負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　  行政訴訟庭  法　官　黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提
出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須
按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴
），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日
                              書記官  藍儒鈞
附錄（本件參考法條）：
1.道路交通安全規則第91條第1項第2款前段
　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所
  用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：
　二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。
2.道路交通安全規則第109條第2項第2款前段
　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：
　二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。
3.道路交通管理處罰條例第42條
　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600
  元以下罰鍰。
訴訟費用計算書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　 300元             
合        計　　 300元