臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

晃盛電氣工程股份有限公司

代表人

傅清權

訴訟代理人

李芳春

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

楊承達

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年9月6日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

(一)原告不服被告民國111年9月6日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

(二)按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件，原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」行政訴訟法第49條第2項第4款後段定有明文。查原告訴訟代理人甲○○於本院開庭時陳稱：我是原告公司之法務人員等語(見本院卷第103頁)，並有委任狀(見本院卷第97至99頁)在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。

二、爭訟概要：

(一)訴外人李○○於111年8月1日16時34分許駕駛原告所有車號000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經新北市○○區○○路0段000號前（下稱系爭地點），經新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警攔停實施酒測，並測得其酒精濃度檢測值每公升0.2毫克，經員警填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

(二)原告委託吳○○於111年9月6日親至被告裁決櫃檯申請裁決，被告審認原告有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定開立原處分，裁處原告「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於111年10月6日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自111年10月7日起吊扣汽車牌照48個月，限於111年10月21日前繳送牌照。㈡111年10月21日前仍未繳送汽車牌照者，自111年10月22日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」，並於同日送達原告。原告不服原處分，於111年9月22日向本院提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已更正原處分內容，將處罰主文二之記載予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：

1.依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，原告既非李○○駕車之雇用人，亦即「非明知」汽車駕駛人李○○有35條第1項各款情形者，依此規定，被告吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月之處分，顯屬無據。

2.又依道路交通管理處罰條例第9項規定，吊扣該汽機車牌照之對象為汽機車駕駛人之牌照，並非所有人，亦即第7項及第9項規範處罰之對象及處罰要件各異，均與原告無涉。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：

1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本件係舉發機關員警於上開時地對系爭車輛駕駛人李○○實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定製單舉發。另原告為系爭車輛之車主，故員警依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定製單舉發，並無違誤。

2.有關原告陳述「原告既非李○○駕車之雇用人，亦即非明知本案」乙節，惟道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定，並無同條第7款規定須車輛所有人「明知」為要件，只要駕駛人有同條第1項之情形，即吊扣該車牌照2年。經檢視其立法歷程，係立委提案表示「只要有酒駕，就可能有肇事，肇事就可能會造成死傷。生命只有一次，酒駕上路猶如不定時炸彈，隨時會奪人性命，而其所影響不只是自身生命財產安全，也危害其他用路人，肇事致人死傷更會毀人家庭，所以必須想方設法讓飲酒者遠離方向盤，不許其有上路的機會。所以不只刑法要重罰，對於酒駕只要查獲，車輛就應直接沒入，剝奪酒駕者使用車輛的權力。」，之後經交通部整合委員提案後，於111年1月24日修正道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯），修法增加吊扣汽車牌照的處罰，也可同時達到對汽車之處罰效果。

五、爭點：被告所為原處分有無違誤？

六、本院之判斷：

(一)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第41頁）、送達證書（見本院卷第45頁）及原處分（見本院卷第43頁）在卷可稽，堪以認定。

(二)按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」、第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依上開規定，可知道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9項規定對於違反道路交通管理處罰條例35條第1項之情形，均有吊扣汽機車牌照2年之處罰規定，道路交通管理處罰條例第35條第7項規定係以「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」為要件而吊扣該汽機車牌照；而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定則以「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形」為要件而吊扣該汽機車牌照，是道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用，應為該汽機車係駕駛人所有之情形。換言之，於違反道路交通管理處罰條例35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之汽機車非駕駛人所有，則必須符合「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」之要件，始得依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道路交通管理處罰條例第35條第7項規定將形同具文。

(三)查訴外人李○○於上開時地駕駛原告所有之系爭車輛，經舉發機關員警攔查，並對李○○實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.20毫克等情，有舉發機關111年10月13日新北警店交字第1114152947號函(見本院卷第51頁)、員警申訴答辯報告表(見本院卷第53頁)、採證照片(見本院卷第54至56頁)、汽車車籍查詢(見本院卷第81頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見本院卷第59頁)、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(見本院卷第62頁)及酒測值紀錄單（見本院卷第61頁）在卷可稽，是李○○確有吐氣酒精濃度超過規定標準駕駛汽車之違規行為，足見本件違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之駕駛人為李○○，而非原告，依前開說明可知，被告逕依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，自有違誤，應予撤銷。至原告有無違反道路交通管理處罰第35條第7項規定之情形，基於憲法權力分立原則，本院尚無權審究，宜由被告依其職權自行決定作為，附此指明。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

訴訟費用計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 300元 合 計 300元