臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

施玉鶯

訴訟代理人

呂承翰律師

訴訟代理人

俞力文律師

被告

交通部公路總局臺北市區監理所

代表人

江澍人

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月31日北市監基裁字第25-AFV176809號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本件係因原告不服被告民國111年8月31日北市監基裁字第25-AFV176809號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由林稚程於111年8月4日晚間11時22分許駕駛行經臺北市○○區○○○路0段00號前（下稱系爭地點），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警攔查，並對林稚程實施酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度為0.17mg/L，認林稚程有「汽機車駕駛人有道路交通處罰條例第35條第1項之行為」之違規行為，遂於同日製發舉發通知單予以舉發。嗣被告查明原告為系爭車輛所有人，審認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實而開立原處分，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：依本院111年度交字第389號判決意旨，於違反道交條例第35條第1項之情形，汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之汽機車非駕駛人所有，則必須符合汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照。本件原告非汽車駕駛人，亦未明知林稚程有酒後駕車之情事，舉發機關依道交條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照，於法尚有未合。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：舉發機關查覆略以，本分局員警於111年8月4日晚間11時22分時許執行巡邏勤務，於巡經臺北市中山區新生北路1段與長安東路1段口時，見系爭車輛在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規情形，故員警實施交通違規稽查，過程中駕駛林君散發酒氣並自承飲酒，員警遂請渠實施酒測，測得呼氣值0.17mg/L，並依道交條例第35條第1項第1款舉發，另本案依同條第9項之規定一併舉發，全程錄影在案，本案事證明確且符合酒精濃度測試作業程序，故本案違規屬實，礙於法令無法據以免罰。

㈡聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第57頁）及原處分（見本院卷第31頁）在卷可稽，堪以認定。

㈡按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依上開規定，可知道交條例第35條第7項、第9項對於違反道交條例35條第1項之情形，均有吊扣汽機車牌照2年之處罰規定，道交條例第35條第7項係以「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」為要件而吊扣該汽機車牌照，道交條例第35條第9項則以「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形」為要件而吊扣該汽機車牌照，解釋上道交條例第35條第9項規定之適用，應為該汽機車係駕駛人所有之情形。換言之，於違反道交條例35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之汽機車非駕駛人所有，則必須符合「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文。

㈢經查，原告所有之系爭車輛，由林稚程於前揭時間駕駛行經系爭地點，為舉發機關員警攔查，並對林稚程實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為0.17mg/L等情，有舉發機關111年8月31日函暨所附酒測過程錄影光碟、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單（見本院卷第67至69頁）在卷可稽，可徵林稚程於前揭時、地有吐氣酒精濃度超過規定標準駕駛汽車之違規行為，足見本件違反道交條例第35條第1項第1款規定之駕駛人為林稚程，並非原告。揆諸前開說明，原告並非上開違規行為之駕駛人，被告逕依道交條例第35條第9項規定，以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，顯有違誤，應予撤銷。至被告是否另依道交條例第35條第7項規定裁決，基於憲法權力分立原則，本院尚無權審究，宜由被告依其職權自行決定作為，附此指明。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

訴訟費用計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費300元合 計300元