臺灣臺北地方法院100年度審交簡上字第36號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第36號

上訴人

即被告

鄭民得

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺北簡易庭中華民國100年8月10日100年度北交簡字第777號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第11751號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭民得明知酒醉不駕車，竟於民國100年5月19日0時46 分許，飲酒後已至不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號7986-EN 號小客車，行經臺北市○○區○○路91號前時，經警攔檢並實施酒精測試，其呼氣酒精濃度之測定值達每公升0.96毫克，顯不能安全駕駛動力交通工具，因認被告鄭民得涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。

二、按案件對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307 條分別定有明文。次按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應依軍事審判法之規定追訴審判之，軍事審判法第1條第1項亦定有明文。又軍事審判法第5條第1項但書規定，移送法院審判之案件，係以犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中，而在追訴審判中又離職離役者為限（國防部46年2月13 日準諮字第016號；最高法院82年度台非字第15號、88 年度台非字第134號、93年度台非字第191號判決參照）。

三、經查，本件被告係自87年12月28日起服志願役，現仍於國防醫學院校本部服役中，官階少校，屬國軍現役軍人，有國防部參謀本部人事參謀次長室100年9月22日國人勤務字第1000013130號函、被告身分證影本及本院公務電話紀錄表各1 紙在卷可憑（見100年度偵字第11751號偵查卷第6頁、100年度北交簡字第777號卷第18 頁），是被告於為本件公共危險犯行時屬現役軍人，洵堪確定。又被告上開公共危險之犯行，經核應依陸海空軍刑法第54條第1 項之規定論處，從而，依軍事審判法第1條第1項之規定，本件應依軍事審判法之規定追訴審判之，普通法院並無審判權。

三、綜上，原判決對於本院無審判權之案件予以論罪科刑，於法尚屬有違，本件被告上訴指稱：其係現役軍人，所為公共危險之犯行，應依陸海空軍刑法第54條第1 項之規定論處，本件應依軍事審判程序進行審判，原審未察竟為被告罰金新臺幣12萬元之諭知，自有判決違背法令之處，應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，另為不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。

四、末按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書第3 款所列之認為應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條、第452條分別有明文規定。本件原審未察被告應諭知不受理之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，所踐行之簡易判決處刑程序違背法令，其簡易判決處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第303條第6款、第307條，判決如主文。