臺灣臺北地方法院100年度審易字第294號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第294號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張禹銘

　　　　　　蔡孟修

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8659號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、張禹銘前於民國93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第653 號判處有期徒刑6 月確定；另因強盜、竊盜、贓物等案件，經同法院以93年度訴字第908號分別判處有期徒刑3 年8 月、1 年2 月、4 月，應執行有期徒刑5 年確定，上開各罪嗣經同法院以96年度聲減字第3355號裁定，就得減刑之有期徒刑6 月、1 年2 月、4 月之刑期各減為有期徒刑3 月、7 月、2 月，並與不得減刑之3年8 月之刑期合併定應執行刑為有期徒刑4 年6 月，入監執行後，於97年4 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於97年9 月9 日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。蔡孟修前因因竊盜案件，經本院以99年度易字第2499號判決判處有期徒刑10月確定。復因詐欺案件，經本院以100 年度易字第2241號判決判處有期徒刑2 月，並經本院以100 年度簡上字第83號判決駁回上訴確定。復因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第1503號判決判處有期徒刑4 月確定。上開3 案經本院以100 年度聲字第2608號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（目前執行中，不構成累犯）。

二、張禹銘、蔡孟修竟不知悔改，先後單獨或共同為下列行為：

（一）張禹銘意圖為自己不法所有，於100 年4 月8 日晚間某時許，於桃園縣八德市○○路○ 段與民權街街口，持自備之鑰匙1 把（業已丟棄，未扣案），竊取楊美枝所有、車號1310-VU 號紅色福特六和自小貨車。

（二）張禹銘、蔡孟修共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年4 月10日凌晨某時許，至新北市○○區○○路1 段6 巷前，由蔡孟修在旁把風，張禹銘持自備之鑰匙1把（業已丟棄，未扣案）下手行竊之方式，竊取呂印倉所有、車號6475-TJ 號綠色福特六和自小貨車。

（三）張禹銘與蔡孟修共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年4 月11日凌晨0 時48分許，張禹銘攜帶其所有之鑰匙及客觀上對於人之生命、身體、安全足以構成威脅、具有危險性之剪刀各1 把（均已丟棄，未扣案），共同至新北市○○區○○路3 段錦秀路路口，由蔡孟修在旁把風，張禹銘則以上開自備之鑰匙下手行竊之方式，竊取凱翊工程行所有、車號KE-3372 號灰色裕隆自小貨車。嗣於100 年4 月12日凌晨1 時許，蔡孟修駕駛之車號KE-3372號灰色裕隆自小貨車搭載不知情之黃國輝所行經新北市烏來區觀光大橋橋頭時，為警攔檢查獲並予以逮捕。

（四）蔡孟修經員警逮捕後，於100 年4 月12日19時55分，由新北市政府警察局新店分局員警林俊男、莊晏銘將其解送至臺灣臺北地方法院檢察署途中，蔡孟修明知自己為依法遭逮捕之人，竟基於脫逃之犯意，於下車時趁林俊男、莊晏銘不備之際逃離現場（林俊男、莊晏銘涉犯過失縱放便利脫逃罪部分，經檢察官以100 年度偵字第9345號為緩起訴處分），嗣於100 年4 月13日凌晨3 時17分許，始於桃園縣八德市○○街23號5 樓樂活賓館503 室，為警循線查獲。

三、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

（一）被告張禹銘、蔡孟修於本院審理中自白前揭犯行等語明確（見本院卷第95頁背面至第97頁）。

（二）證人即被害人楊美枝、呂印倉、郭弘凱於警詢證述車輛遭竊等語明確（分見100 年度偵字第8659號卷第25至27頁、第28至29頁、第30至31頁）。

（三）復有贓物認領保管單3 紙（分見100 年度偵字第8659號卷第62至64頁）；員警林俊男、莊晏銘職務報告（見同上卷第40頁）、監視器畫面翻拍照片6 張附卷可稽（見同上卷第78至80頁）。

（四）綜上，被告張禹銘、蔡孟修之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。

二、論罪科刑的理由：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號著有判例意旨可資參照）；本案被告張禹銘、蔡孟修於事實欄二㈢行竊時所攜帶之剪刀之工具，為金屬材質，質地堅硬，客觀上顯足以對於他人之生命、身體構成威脅而具有危險性，屬刑法所謂之兇器甚明。是核被告張禹銘所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（事實欄二㈠、㈡部分）、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪（事實欄二㈢部分）。又核被告蔡孟修所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（事實欄二㈡部分）、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪（事實欄二㈢部分）及刑法第161 條第1 項之脫逃罪（事實欄二㈣部分）。被告2 人間就事實欄二㈡㈢之竊盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而就被告張禹銘所犯事實欄二㈠至㈢犯行，被告蔡孟修所犯事實欄二㈡至㈣犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）查被告張禹銘有事實欄一所載之犯罪前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）量刑理由之說明：爰審酌被告2 人不思以己力賺取財物，反欲不勞而獲，竊取他人交通工具，對民眾財產安全產生危害，被告蔡孟修並於遭逮捕後脫逃，本應重懲，惟念及被告2 人犯後坦承犯行，態度良好，且所竊得之之車輛業已尋獲發還被害人，尚未造成難以彌補之損害，併參酌其等犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生危害等一切情狀，爰就被告被告張禹銘所犯事實欄二㈠至㈢犯行，及被告蔡孟修所犯事實欄二㈢至㈣犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，並就被告蔡孟修部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第161 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。