臺灣臺北地方法院100年度簡字第2372號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2372號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

莊凱羽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1177號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實第1行至第7行之前科紀錄更正補充為「莊凱羽前於民國93年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經本院以93年度毒聲字第451號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向而於94年5月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第77號為不起訴處分確定；其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年1月間又因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院於99年4月6日以99年度簡字第885號判決判處有期徒刑4月確定；復於99年7月間，再因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院於99年12月20日以99年度易字第2668號判決判處有期徒刑6月確定，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒已無法收其實效。又莊凱羽前於92年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於95年9月29日以95年度上易字第374號判決判處有期徒刑1年確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經同法院以96年度聲減字第3號裁定減為有期徒刑6月確定，於96年7月16日執行完畢出監。」；第9行之施用時間更正為「100年1月25日上午某時許」；證據部分補充：被告莊凱羽於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第20頁至第21頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、最高法院96年台非字第11 9號判決意旨均參照）。又按上開「已於5年內再犯」所指之再犯「犯行」，並不以93年1月9日毒品危害防制條例施行「後」之犯行為限，倘被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後之5年內，且係於修正後毒品危害防制條例施行前，再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，該次犯行仍該當於「已於5年內再犯」所指犯行，是其爾後之犯行，縱令係於前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後」所為，仍非屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合（最高法院95年度台上字第4270號判決意旨參照）。查被告前於93年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經本院以93年度毒聲字第451號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向而於94年5月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第77號為不起訴處分確定；其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年1月間又因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院於99年4月6日以99年度簡字第885號判決判處有期徒刑4月確定；復於99年7月間，再因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院於99年12月20日以99年度易字第2668號判決判處有期徒刑6月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告本案施用毒品之犯行已屬「四犯」，雖被告犯本案之時間，距離前開觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後之5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，縱其此次犯罪之時間，已於初犯觀察勒戒執行完畢釋放後逾5年，但因其曾於觀察勒戒執行完畢後「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，自應依毒品危害防制條例第10條之規定，逕予追訴處罰。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開所載之科刑及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品惡習，多次再犯施用第二級毒品之罪，素行不佳，足徵其自我檢束能力低弱，惟其施用毒品係戕害自身健康，且犯後坦承犯行，尚具悔意，及其犯罪之動機、目的、手段，及現為單親兼有幼子待其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。