臺灣臺北地方法院100年度聲字第2392號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2392號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

王欣蘭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王欣蘭犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，爰聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑（最高法院99年度台非字第303 號判決可資參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表編號1 、2 、5 所示之3 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認此部分之聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、聲請人另聲請就附表編號3 、4 所示之罪與附表編號1 、2、5 所示之罪合併定應執行刑云云。惟查，本件受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之罪，其犯罪時間分別為民國98年12月25日及99年3 月10日，該等犯罪之犯罪時間雖係在如附表編號1 、2 、5 所示之罪判決確定前，然亦係在99年4 月6日臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6750號刑事判決、99年6 月9 日99年度審簡字第1027號刑事判決確定前，且曾經臺灣高雄地方法院以99年度聲字第790 號刑事裁定定應執行有期徒刑陸月確定；如附表編號1 、2 、5 所示之罪，則係在99年4 月6 日臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6750號刑事判決、99年6 月9 日99年度審簡字第1027號刑事判決確定後所犯，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，如附表編號3 、4 所示之罪，顯係於99年4 月6日臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6750號刑事判決最先判決確定前所犯，自應與臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6750號刑事判決、99年度審簡字第1027號刑事判決定應執行刑，不得與如附表編號1 、2 、5 所示之罪定應執行刑。是聲請人聲請就如附表編號3 、4 所示之罪與如附表編號1 、2、5 所示之罪合併定應執行刑，於法未合；又如附表編號3、4 所示之罪又曾經法院定應執行刑確定，且本院亦非最後事實審法院，故本院亦不得就此二罪定應執行之刑，聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。