臺灣臺北地方法院100年度聲字第2773號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2773號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

羅桑彭措

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（100 年執聲字第1726號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人羅桑彭措因犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，爰聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號 、92年度台非字第187 號判決可供參考）。末按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑（最高法院99年度台非字第303 號判決可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表編號1 至9 所示之9 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。其中編號1 、2 所示各罪應執行有期徒刑9 月，編號4 、5 所示各罪應執行有期徒刑10月，編號6 、7 、8 、9 所示各罪應執行有期徒刑2 年4 月等情，有各該判決書附卷可考，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認此部分之聲請為正當，應定其應執行之刑。爰於上開外部界限及內部界限範圍內，裁定如主文第一項所示。又上開各罪刑中，附表編號1 、4 、6 、8 所示各罪均屬不得易科罰金之罪，本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、聲請人另聲請就附表編號10所示之罪與附表編號1 至9 所示之罪合併定應執行刑云云。惟查，本件受刑人所犯如附表編號10所示之罪，其犯罪時間為民國99年7 月7 日清晨5 時20分許為警採尿起往前回溯1 至5 日內之某時，該犯罪之犯罪時間係在如附表編號2 所示之罪判決確定（99年6 月30日）後，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是附表編號10所示之罪，不得與如附表編號1 至9 所示之罪定應執行刑。是聲請人此部分之聲請，於法未合，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。