臺灣臺北地方法院100年度聲字第2917號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2917號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪龍丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第5424號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人洪龍丞行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人所犯如附表編號1至3、7、9所示之罪，均係於95年7月1日刑法修正公布施行前犯之，並於刑法修正施行後始經判決確定，關於定應執行刑，應為新舊法之比較。修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」兩相比較，修正後之規定並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第2項前段之規定，適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣板橋地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（惟聲請書附表編號6「判決確定日期」誤載為「99年10月28日」，應予更正為「99年10月18日」，附表編號11、12「最後事實審法院」誤載為「臺灣高院」，均應更正為「臺北地院」），應定如主文所示之執行刑。又按數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨）。本件受刑人關於如附表編號1、7、11所示之犯行，既經各判處不得易科罰金之徒刑，與其另犯之他罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。