熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,449
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院100年度聲字第679號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 100 年 03 月 18 日

法官李桂英

臺灣臺北地方法院刑事裁定       100年度聲字第679號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
潘子揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(100年度執聲字第456號),本院裁定如下:

主文

潘子揚所犯如附表編號1、3、4所示之罪,所處如附表編號1、3、4所示之有期徒刑,應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人潘子揚違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查,受刑人所犯如附表編號1、3、4之罪,經審核聲請人所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等,認聲請為正當,應予准許,爰定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、至於聲請人聲請將受刑人所犯如附表編號2所示之罪之科刑與其所犯如附表編號1、3、4等所示罪之科刑合併定應執行刑。惟查,受刑人前另於民國99年1月7日因違反毒品危害防制條例件,經本院於99年6月21日以99年度簡字第1841號判處有期徒刑4月確定,以及於99年2月6日因違反毒品危害防制條例案件,經本院99年7月21日以99年度簡字第2041號判處有期徒刑6月確定,此有本院依職權調取之判決書及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人所犯附表編號2所示之罪,其犯罪時間為99年3月4日,顯係在被告前開於99年1月7日所犯違反毒品危害防制條例案件,由本院於99年6月21日以99年度簡字第1841號判決確定前至明。揆諸前開規定,受刑人所犯如附表編號2所示之罪,自應與受刑人上開於99年1月7日及99年2月6日所犯之施用毒品罪之科刑合併定其應執行刑方是(最高法院93年度台非字第131號判決參照)。聲請人聲請將受刑人所犯如附表編號2所示之罪之科刑,與其所犯如附表編號1、3、4所示之罪之科刑合併定應執行刑,於法即有未合。從而,本件聲請人此部分之聲請,應予駁回。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 100 年 3 月 18 日

刑事第二十庭 法 官 李桂英

書記官 黃勤涵

中 華 民 國 100 年 3 月 18 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院100年度聲字第679號於民國 100 年 03 月 18 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。