臺灣臺北地方法院100年度審交簡上字第14號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 100年度審交簡上字第14號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

徐唯皓

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺北簡易庭於民國100年8月10日所為100年度北交簡字第785號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第11970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決有關犯罪事實及理由，均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告徐唯皓犯公共危險罪，而判處新臺幣（下同）9萬6千元，如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，被告對於犯罪事實亦坦承不諱，被告以量刑過重提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

二、另查被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，顯見其素行良好，而被告甫滿20歲，年紀尚輕，其因一時失慮，致犯本罪，且於犯本罪後，坦承犯行，並書立悔過書提出本院表示悔過之意，有悔過書1紙附卷可考（見本院卷第18頁），是其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。」，刑法第74條第2項第5款定有明文，為期被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且建立其法治觀念，爰併宣告其應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切培養其正確法治觀念。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 劉素如