臺灣臺北地方法院100年度易字第1788號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1788號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡長煒

　　　　　　邵維祥

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第16550號、100年度偵字第9519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經本院合議庭依被告於準備程序進行中為有罪陳述，裁定由合議庭進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件聲請簡易判決處刑書記載。事實部分補充並更正為：蔡長煒於民國99年5月25日上午5時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午6時許），與邵維祥及6、7名姓名不詳成年男子共同基於妨害自由犯意聯絡。某兩位姓名不詳成年男子依序分向吳盛富恫稱：「要把你埋在後山」、「這次放你走，下次就沒那麼好運」。證據部分補充：被告蔡長煒、邵維祥於本院之自白。

二、按刑法第302條妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內；於妨害行為繼續中為恐嚇行為，合於刑法第305條恐嚇危害安全情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號判例意旨參照），是行為人於妨害自由行為過程中，出言恐嚇告訴人，應為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪，核被告2人所為，係犯刑法第302條第1項非法方法剝奪他人行動自由罪。被告2人與6、7名姓名不詳成年男子，有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯。被告2人自99年5月25日上午5時起至同日上午7時止，妨害自由犯行，為繼續犯之單純一罪。爰審酌被告邵維祥無前科；被告蔡長煒於86年因竊盜、93年因妨害風化案件，均經法院判處罪刑確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；原於警詢、偵查、本院準備程序矢口否認，嗣於本院審理時始坦承不諱之犯後態度；被告2人係因告訴人吳盛富未兌付票款，為追討債權始起意為本案犯行之犯罪動機、目的、手段；兼衡告訴人行動自由遭拘束期間約2小時、被告2人智識程度、犯罪手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第4庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。