臺灣臺北地方法院100年度聲字第3004號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3004號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

許新長

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1839號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許新長因犯詐欺案件，先後經判決確定（詳如附表所示，並將附表編號1偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「高雄地檢98偵1027號），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可供參考）。查受刑人所犯如附表編號1所示之12罪，業經臺灣臺中地方法院以98年度易更字第21號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月；附表編號2所示之12罪業經本院以97年度易字第3607號判決定應執行刑為有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以98年度上易字第1637號判決駁回上訴確定；附表編號3所示之罪業經臺灣高等法院以98年度上易字第1637號判決有期徒刑6月；另附表編號4所示3罪業經本院以97年度易字第3607號補充判決定應執行刑為有期徒刑6月，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪原應執行刑總和即7年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定之執行刑有期徒刑1年2月，加計編號2所定之執行刑有期徒刑2年，再加計附表編號3所定6月，再加計附表編號4所定之執行刑有期徒刑6月之總和即4年2月。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。

三、又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表編號2所示之其中一罪（臺北地院判決附件三之二編號21）之宣告刑為有期徒刑7月，其餘各罪雖均得易科罰金，但因與該宣告刑為有期徒刑7月而不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。