資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度聲字第648號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第648號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李東耀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（100年執聲字第429號），本院裁定如下：
主文
李東耀所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李東耀因犯如附表所示之施用第二級毒品等案件確定在案，聲請本院定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，最高法院著有 59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號判決意旨可參）。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪確定在案，有本院99年度易字第3536號、99年度易字第2560號及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。至受刑人所犯如附表編號1-2、3-5之罪，雖曾分別經本院99年度易字第3536號、99年度易字第2560號判決定應執行刑，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，定其執行刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│ 罪名 │宣 告 刑 │犯罪日期 │最後事實審法院 │確定日期 │
│ │ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │ │ 案 號 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│ 1 │施用第二│有期徒刑7 │99年10月20│本院 │100年2月22│
│ │級毒品罪│月 │日中午某時├────────┤日 │
│ │ │ │許 │99年度易字第3536│ │
│ │ │ │ │號 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│ 2 │施用第二│有期徒刑7 │99年11月3 │本院 │100年2月22│
│ │級毒品罪│月 │日凌晨3時 ├────────┤日 │
│ │ │ │許 │99年度易字第3536│ │
│ │ │ │ │號 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│ 3 │施用第二│有期徒刑8 │99年6月18 │本院 │99年11月23│
│ │級毒品罪│月 │日上午11時├────────┤日 │
│ │ │ │44分許採尿│99年度易字第2560│ │
│ │ │ │時往前回溯│號 │ │
│ │ │ │1至5天內之│ │ │
│ │ │ │某時（不含│ │ │
│ │ │ │為警查獲至│ │ │
│ │ │ │採尿之期間│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│ 4 │施用第二│有期徒刑8 │99年7月6日│本院 │99年11月23│
│ │級毒品罪│月 │下午16時至├────────┤日 │
│ │ │ │17時間之某│99年度易字第2560│ │
│ │ │ │時 │號 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│ 5 │施用第二│有期徒刑8 │99年8月1日│本院 │99年11月23│
│ │級毒品罪│月 │上午8時許 ├────────┤日 │
│ │ │ │ │99年度易字第2560│ │
│ │ │ │ │號 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日