臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1067號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1067號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

楊建宏

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15697 號），被告於本院審理時自白犯罪（101 年度審易字第2029號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告楊建宏所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101 年度審易字第2029號），被告於本院審理中自白全部犯罪，被告及檢察官對於改以簡易處刑程序審結此案均表示同意，故認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告等逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊建宏於本院民國101 年10月9 日審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件二）所載。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第135條第1 項妨害公務罪。被告係以一傷害之強暴行為，同時觸犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪及第277 條第1 項之傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第1 項傷害罪。本院審酌被告明知員警即告訴人吳政諺在場依法執行公權力，非但未遵其指示而為，甚且騎乘機車衝撞告訴人，致告訴人受有雙手肘擦傷之傷害結果，視國家公權力為無物，惟念及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，態度尚稱良好，以及犯罪之動機、目的、手段，檢察官具體求處有期徒刑4 月，緩刑2 年，而被告、告訴人均同意此刑度（見本院101 年度審易字第2029號卷之101 年10月9 日審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併審酌被告已於本院審理期間，與告訴人達成調解而賠付其損害，而告訴人亦願意原諒被告並同意給予緩刑一節，業據告訴人陳明在卷，並有本院調解筆錄附卷可稽，因認被告已有悔悟之意，經此論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，是認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新；然為擔保被告確實履行對告訴人之調解條件，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，為有負擔之緩刑，命其應依其與告訴人所達成之調解筆錄記載，由被告將約定分期給付之新臺幣（下同）10萬元，自101 年11月10日起，按月支付1 萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期（即如附件一所示）。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第135 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。