資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度聲字第141號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第141號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳仲賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（101 年執聲字第70號），本院裁定如下：
主文
陳仲賢因犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳仲賢因犯重利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以100 年度上易字第1069號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────┬──────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ ├────┼──────┼──────┤ │罪名 │重利 │重利 │ ├────┼──────┼──────┤ │宣告刑 │有期徒刑5 月│有期徒刑5 月│ │ │；有期徒刑4 │ │ │ │月，共2 罪；│ │ │ │有期徒刑3 月│ │ │ │，共14罪；有│ │ │ │期徒刑2 月，│ │ │ │共32罪 │ │ ├────┼──────┼──────┤ │犯罪日期│97年7 月間至│100年4月27日│ │ │98年8 月間 │ │ ├────┼──────┼──────┤ │偵查案號│板橋地檢98年│臺北地檢100 │ │ │度偵字第2633│年度偵字第12│ │ │0號 │865 號 │ ├─┬──┼──────┼──────┤ │最│法院│臺灣高等法院│臺北地院 │ │後├──┼──────┼──────┤ │事│案號│100 年度上易│100 年度簡字│ │實│ │字第1069號 │第3980號 │ │審├──┼──────┼──────┤ │ │判決│100年7月6日 │100 年11月10│ │ │日期│ │日 │ ├─┼──┼──────┼──────┤ │確│法院│臺灣高等法院│臺北地院 │ │定├──┼──────┼──────┤ │判│案號│100 年度上易│100 年度簡字│ │決│ │字第1069號 │第3980號 │ │ ├──┼──────┼──────┤ │ │確定│100年7月6日 │100年12月5日│ │ │日期│ │ │ ├─┴──┼──────┼──────┤ │是否為得│ │ │ │易科罰金│ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ ├────┼──────┼──────┤ │ │定應執行刑為│ │ │備註 │有期徒刑1 年│ │ │ │4 月 │ │ └────┴──────┴──────┘