臺灣臺北地方法院101年度聲字第2991號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2991號

聲明異議人

即受刑人

莊榮兆

上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑之案件，以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮不當（101年度執助字第2078號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：「事實 臺灣高等法院臺中分院檢察署101 年度聲字第1257號裁判略以確定於96/01/18日①偽造文書乙案，及確定於98/04/14日②妨害名譽乙案，與101/06/07 日最後事實審③「得易科罰金偽造文書」（下稱得易科本案）乙案為數罪併罰案件，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第2 款（修正前），應執行有期徒刑1 年4 月確定云云確定後，臺灣臺北地方法院檢察署以101 年執助字第2098號傳票命令：應執行刑罰有期徒刑1 年4 月。經詢問謂：扣除前已執行刑期，應執行5 月，不得易科罰金云云，認與法不合，為此，依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議如理由所述。」（以上為聲明異議人之刑事異議聲明狀照錄），並持「得易科罰金與不得易科罰金之刑合併定刑後，因實務上認應執行之刑均不得易科罰金」、「使原得易科罰金之機會，得而復失，非受自由刑之執行不可，對人民造成自由權利不必要之限制，而與憲法第23條之意旨不符」、「參以司法院院字第2702號解釋意旨，應無適用於『不可易科罰金部分宣告刑已執行完畢，宣告可易科罰金之罪尚未執行』情形之餘地，而依法得易科罰金而漏未裁判者，本於司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權」、「按刑法第54條之規定，數罪併罰之案件對不可易科罰金之罪經赦免者，就可易科罰金之『餘罪』仍可易科罰金」、「按刑法第52條及最高法院51年度台抗字第98號裁定意旨，認不得易科罰金之罪經判決確定並執行完畢，可易科罰金之餘罪，於執行時仍得易科罰金」為由，認

條規定聲明異議。另檢察官未就得易科罰金與不得易科罰金之部分，合併定應執行刑之前，給予到庭陳述意見之機會，並拒向檢察總長聲請提非常上訴糾正錯誤判決，反而非法執行，爰請求開庭兼請引用11/27 北檢筆錄以明不得執行規定，以資適法云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知該檢察官據為執行依據之判決法院而言。

三、經查：聲明異議人即受刑人莊榮兆於民國91年、92年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第822 號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，復為最高法院以96年度台上字第354 號判決駁回上訴確定；又於94年間，因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第2015號判決，維持原第一審法院判處聲明異議人有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月之判決，駁回上訴而確定，上開2 罪經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1762號裁定定其應執行刑為11月確定，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度執更字第5110號案件執行，於99年5 月13日縮刑期滿執行完畢。又於91年、94年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1981號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以101 年度聲字第1257號裁定將原已定執行刑之2罪，再與上開罪名所示之刑合併定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月等情，此有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是檢察官據為執行依據之裁定法院，係臺灣高等法院臺中分院，並非本院，聲明異議人自應向該院為之，始符法律規定，其誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。