臺灣臺北地方法院101年度聲字第1269 號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲字第1269 號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

王樂平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（101年度執字第2210號、101年執聲字第723 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王樂平因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表編號1 所示之毒品危害防制條例，經本院於100年11月15日以100年度簡字第3603號判決判處有期徒刑3 月，並於同年12月28日確定，其另於該判決確定前之100年8月5日因犯如附表編號2所示之毒品危害防制條例，經臺灣桃園地方法院於100年10月31日以100年度桃簡字第2684號判決判處有期徒刑5月，並於101年2月6日確定；上開判決業經本院於101年4月5日定其應執行有期徒刑7月；其又於首開判決確定前之100年8月8日因犯如附表編號3所示之毒品危害防制條例，經臺灣板橋地方法院於100年11月4 日以100年度簡字第7549號判決判處有期徒刑2月，並於101年2 月14日確定；其末於首開判決確定前之101年2月29日因犯如附表編號4、5所示之毒品危害防制條例，經本院於101年2月29日以101年度簡字第508號判決判處有期徒刑各3 月，並定其應執行有期徒刑5月，且於101年3 月28日確定，此有臺灣桃園地方法院、臺灣板橋地方法院、本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是依上揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，且本院仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，惟仍不得較前開已定應執行有期徒刑7 月、其後判處之有期徒刑2月及嗣後已定應執行有期徒刑5月合併執行之1年2月為重，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項， 裁定如主文。