臺灣臺北地方法院101年度聲字第1385號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1385號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

傅建森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第766 號、101 年度執字2213號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人傅建森因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、再按受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，依新修正刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人為如附表編號1 所示之行為後，刑法關於數罪併罰之規定業已修正，是受刑人行為後法律既有變更者，應為「從舊從輕」之比較，以定其應適用之法律。查修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」據此，比較結果應認修正後之規定，非較有利於受刑人，依同法第2 條第1 項前段規定，仍應依修正前之同法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

四、經查，本案受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之數罪，分別經臺灣高等法院高雄分院、臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院及本院判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以99年度聲字第860 號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 月，附表編號4 至10所示之罪，經臺灣高等法院以99年度上易字第1805號判決定應執行刑為有期徒刑7 年，附表編號11至15所示之罪，經本院以101 年度審易字第142 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑之總和8 年6 月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款（修正前），裁定如主文。