臺灣臺北地方法院101年度聲字第2099號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2099號

聲請人

柯賜海

上列聲請人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：為就矯正署違法駁回假釋（泰源技訓所依法核准假釋）事件，依法提起聲明異議（詳如附件聲明異議狀）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是受刑人僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議，而檢察官執行之指揮，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內，倘未經檢察官指揮執行，即無依刑事訴訟法第484 條聲明異議之餘地。

三、本案聲請人柯賜海前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以94年度上重訴字第86號判決判處應執行有期徒刑3 年3 月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，而由臺灣臺北地方法院檢察署以100 年度執保字第65號指揮書，執行聲請人於法務部矯正署泰源技能訓練所之刑後強制工作3 年，執行期間自100 年4 月13日至103 年4 月7 日。聲請人前向泰源技能訓練所、法務部矯正署申報假釋均遭駁回，故檢具司法院大法官釋字第691 號解釋向本院聲明異議，惟聲請人異議之「法務部矯正署駁回假釋決定」，核非屬刑事訴訟法第484 條規範「檢察官執行指揮不當（即檢察官執行指揮違法或執行方法不當）」情形，聲請人據此向本院聲明異議，於法未合，自應予駁回。

四、又按假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制。現行假釋制度之設計，係以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件相符者，經監獄假釋審查委員會決議後，由監獄報請法務部予以假釋（刑法第77條、監獄行刑法第81條規定參照）。是作成假釋決定之機關為法務部，而是否予以假釋，係以法務部對受刑人於監獄內所為表現，是否符合刑法及行刑累進處遇條例等相關規定而為決定。受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當，基於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度（本院釋字第653 號解釋參照）。從而受刑人不服行政機關不予假釋之決定，而請求司法救濟，自應由法院審理。然究應由何種法院審理、循何種程序解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程序之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程序及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2 條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理，業經司法院大法官會議釋字第691 號解釋在案。是以，聲請人既係針對法務部矯正署駁回假釋不服，揆以上揭條文及大法官解釋意旨，自應由行政法院提起救濟，聲請人誤向本院聲明異議，應有誤認，併予陳明。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。