臺灣臺北地方法院101年度聲字第322號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第322號

聲請人

即被告

羅佩雯

選任辯護人

枋啟民律師

　　　　　　陳佩慶律師

　　　　　　王信凱律師

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人吳其定提起自訴（本院100 年度重自字第3 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅佩雯（下稱被告）對於自訴意旨所指之行使偽造私文書及詐欺自訴人之事實均已認罪，又經被告核算，自訴人匯予被告之款項共計新臺幣（下同）621,017,200 元，而被告依約將自訴人應得之獲利連同本金，自被告帳戶或委託不知情之胞姊羅佩詩前後匯予自訴人共計613,052,660 元，計算後被告僅7,964,540 元尚未償還給自訴人。復因相關卷證均已呈現於卷內，已無偽造、變造之可能，是以本案被告應已無羈押之必要性，為此聲請准予具保停止羈押云云。

二、查被告前因偽造文書、詐欺等案件，經自訴人吳其定提起自訴，本院於民國101 年1 月13日訊問被告後，認被告涉嫌犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定羈押之。

三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101 條第1 項所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101 條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

四、經查：

㈠被告經自訴人提起自訴後，於本院前行準備程序時，僅坦承偽造文書之罪嫌，但否認詐欺之犯罪嫌疑（見本院卷三第103 頁），但於嗣後亦已供承詐欺自訴人之犯行（見本院卷五第56頁），且依自訴人自訴意旨狀所載之其他事證（見本院卷三第108-112 頁），被告犯罪嫌疑確屬重大。

㈡又被告於100 年10月間未償付款項予自訴人後，從100 年10月13日起至100 年11月2 日間去向不明，被告家人亦無法掌握被告之去處，此有被告失蹤人口受（處）理案件登記表1份在卷可稽（見本院卷一第138 頁）。又經本院初步核算，由自訴人匯予被告之款項計有633,247,000 元，被告以其帳戶及其姊羅佩詩之帳戶匯予自訴人之款項則為619,354,060元（此金額係將被告設於國泰世華銀行竹城分行帳戶於99年3 月22日、30日分別匯予自訴人的2,175,000 元、699,400元計入，此2 筆金額與本案是否有關，尚待自訴人、被告陳明），則被告因本案犯行「至少」尚有13,892,940元未償還予自訴人（見本院卷五第46頁）。此外，被告於99年1 月間至100 年10月間，由其設於匯豐銀行新竹分行、國泰世華銀行竹城分行、合作金庫銀行長春分行帳戶更臨櫃或以自動提款機分別提領現金共5,520,000 元、3,574,790 元、2,739,627 元，而且並有相當高之金額係在國外提領（詳見本院卷三第118-123 頁由自訴代理人整理之細目）。而上揭款項經本院多次行準備程序後，被告仍無法清楚交代去處，而僅泛稱「錢都被我花掉了」（見本院卷五第57頁），可見被告顯然具有逃亡之資力。依此等事證足認被告有逃亡之虞。被告及選任辯護人復於本院訊問時先後陳明僅能覓保50萬元、100 萬元（見本院卷三第104 頁、卷五第58頁），此等金額與被告犯行所獲取之利益及自訴人所受損害相距甚大，亦與上揭去向不明之款項金額相距甚遠，該等金額並無從確保被告日後到庭接受審理，以及若本件判決確定後之執行。故應認被告仍有羈押之必要，此外又查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是本件聲請，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。