資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度聲字第824號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第824號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉翔偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第482 號、101 年執字第1410號），本院裁定如下：
主文
劉翔偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉翔偉因犯賭博案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因如附表所示賭博等案件，分別經本院判決如附表所示，均經確定在案，其中編號1 所處之刑業已執行完畢等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，然依前開說明，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是就如附表所示之犯罪，所處如附表所載之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────────┬──────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ ├────┼──────────┼──────────┤ │罪名 │賭博 │賭博 │ ├────┼──────────┼──────────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │ ├────┼──────────┼──────────┤ │犯罪日期│99年8 月間某日至99年│99年6 月29日下午5 時│ │ │9 月3 日晚上 │許 │ ├────┼──────────┼──────────┤ │偵查案號│臺北地檢99年度偵字第│臺北地檢100 年撤緩偵│ │ │21023號 │字第261號 │ ├─┬──┼──────────┼──────────┤ │最│法院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │後├──┼──────────┼──────────┤ │事│案號│100 年度易字第59號 │100 年度簡字第4156號│ │實├──┼──────────┼──────────┤ │審│判決│100年02月25日 │100年12月29日 │ │ │日期│ │ │ ├─┼──┼──────────┼──────────┤ │確│法院│臺北地院 │臺北地院 │ │定├──┼──────────┼──────────┤ │判│案號│100 年度易字第59號 │100 年度簡字第4156號│ │決├──┼──────────┼──────────┤ │ │確定│100年3月29日 │101年1月31日 │ │ │日期│ │ │ ├─┴──┼──────────┼──────────┤ │是否為得│ │ │ │易科罰金│ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │ │臺北地檢100 年度執字│臺北地檢101 年度執字│ │備註 │第2159號（已經執畢）│第1410號 │ └────┴──────────┴──────────┘