臺灣臺北地方法院102年度審簡上字第109號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　102年度審簡上字第109號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李建德

　　　　　　張世逸

上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服本院刑事庭於民國102年5月13日所為之101年度審簡字第1536號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：100年度偵字第19660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告張世逸上訴意旨略以：原審將民事部分移送調解後，被告張世逸、李建德、李建偉已與被害人達成和解，連帶賠償被害人之損失，而被告張世逸已於約定償還期日前備妥分擔數額，惟其餘被告無法配合償還，以致全部被害人均無所獲，並非其不欲償還，被告張世逸已認罪且犯後態度良好，認原審量刑過重而提起上訴等語；上訴人即被告李建德上訴意旨略以：被告李建德確有誠意賠償台灣大哥大、遠傳電信及亞太電信三家電信公司之損失，惟因同案被告李健瑋避不見面，故無法與上開電信公司達成和解，致其未在原審判決前完成對上開三家電信公司之賠償，及徵得渠等之原諒，然其願意協調同案被告張世逸與上開三家電信公司協商賠償事宜，請求重新審酌從輕量刑等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、雖與告訴人陳貴樹和解並賠償損害而徵得其原諒，但迄原審判決時尚未賠償臺灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、亞太電信股份有限公司各新台幣12260元、12703元、15863元之損害等刑法第57條各款所規定之情狀，而分別就被告李建德犯侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日、共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；就被告張世逸共同犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日、共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持，是被告二人以上開上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

四、至被告李建德、張世逸雖於上訴期間賠償臺灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、亞太電信股份有限公司各新台幣12260元、12703元、15863元之損害，犯後態度雖屬良好，本應從輕量刑，或給予緩刑寬典，惟被告張世逸係有累犯前案紀錄，不適宜給予緩刑；而被告李建德雖無累犯之前案紀錄，惟被告曾先後於100年10月26日、100年12月16日、101年6月29日經台灣士林地方法院分別判決並宣告有期徒刑3月、3月、4月確定，雖業已易科罰金執行完畢，然本件犯罪時間為99年8月至10月間，均在前揭確定判決之前所犯，依刑法第50條之規定，尚可與該等案件併合處罰，故本件亦不適宜給予緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。