臺灣臺北地方法院102年度審簡上字第163號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　102年度審簡上字第163號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

徐健維

上訴人

即

被告

住臺北市中正區寧波西街

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國102年9月18日所為102年度審簡字第1270號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度偵字第13461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

三、上訴人即被告對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略稱：伊係因告訴人等故意將垃圾胡亂棄置，斥喝告訴人等不應侵害公共環境衛生，告訴人等惱羞成怒主動攻擊，伊反擊而致告訴人等傷害，伊亦曾發函主動與告訴人等聲請調解，但告訴人等卻不置可否，並非伊不知悛悔與節制，懇請上級審惠予緩刑之宣告等語。經查：

㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第277第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1等規定，本院併審酌被告於原審、本院審理時坦承犯行，且於上訴後與告訴人等達成和解，有本院民國102年11月8日102年度審簡上附民字第15號和解筆錄可參，且告訴人等亦請求法院判處被告附條件緩刑等語，有本院102年11月26日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第25頁），兼衡本案爭端之起因、被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人等為鄰居關係、告訴人等分別所受之傷害程度等一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。

㈡末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人等權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人等給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。