臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1176號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1176號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭金龍

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5103號、第6522號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102年度審訴字第641 號），經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項分別定有明文。查本件被告鄭金龍所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審訴字第641 號），被告於民國102 年8 月22日本院準備程序中自白全部犯罪，經本院合議庭評議後認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第1 行至第2 行補充、更正為「於101 年7 月31日至同年8 月8 日間某日，鄭金龍與自稱「鐘先生」之成年男子（真實年籍姓名均不詳）共同基於偽造、行使偽造私文書之犯意聯絡，未經蔡承諺之授權或同意，持蔡承諺交付予「鐘先生」用以申辦貸款使用之國民身分證與健保卡」。

㈡證據部分補充「車輛詳細資料報表1 份」（見102 年度偵字第6522號卷第39頁）、「臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2 份」（見同上偵卷第40頁至第41頁）、「被告鄭金龍於本院102 年8 月22日準備程序中之自白」（見同上院卷第25頁反面）。

三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（含行動電話門號SIM 卡2 張）。而被告與「鐘先生」偽造印章、印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時、同地冒名行使如附表所示之各偽造之申請書等私文書並詐得各門號SIM 卡，時間緊接、地點相同，顯各係基於單一犯意接續而為，僅侵害同種私文書信用性之社會法益（指行使偽造私文書部分）及中華電信股份有限公司之財產法益（指詐得SIM 卡2 張部分），各論以接續犯之實質上一罪已足。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪（含行動電話門號SIM 卡2 張），係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；檢察官於起訴書所犯法條欄雖未敘及被告冒名申辦門號SIM 卡得手另犯詐欺取財罪，但於犯罪事實欄業已敘明此一事實，且此部分事實與行使偽造私文書罪部分亦有裁判上一罪之關係，本為起訴效力之所及，自得由本院逕予補充論斷如上，附此敘明；又被告與「鐘先生」間就本件行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另「鐘先生」與被告利用不知情之成年刻印業者偽刻「蔡承誌」之印章，則屬間接正犯。而被告上開竊盜犯行、行使偽造私文書犯行，侵害法益不同，行為時間可分，在刑法評價上，各具獨立性，其犯意各別、行為互殊，至為明顯，應分論併罰。

四、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方式獲取財物，竟擅行竊取他人機車，破壞社會秩序，侵害他人權利，另與「鐘先生」任意冒用他人名義申辦門號，侵害私文書信用性、中華電信股份有限公司及告訴人蔡承諺之權益，行為實屬不該，犯後原矢口否認犯行，迄至本院行準備程序時，方坦認犯行之態度，及其所竊得之機車現已由被害人王金榜依法領回，又被告於本院準備程序中，與告訴人蔡承諺達成調解，同意於103 年12月31日前賠償新臺幣1 萬元予告訴人蔡承諺，因而取得告訴人蔡承諺之諒解（見本院卷第25頁反面，及本院卷第27頁之調解筆錄），均足以降低其犯罪所生之危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪所得財物價值高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠查本件扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有且供犯本件竊取機車所用之物，業據被告於偵查中陳明在卷（見102 年度偵字第6522卷第55頁），應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項，於該罪項下予以宣告沒收。

㈡另按刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度臺上字第3518號判決意旨參照）。本件偽造之「蔡承誌」印章1 枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定，於該罪主文項下宣告沒收。至於附表所示之偽造私文書，均已因行使而持交予中華電信股份有限公司，已非屬被告或共犯「鐘先生」所有，復非違禁物，固均無庸諭知沒收，然其上如附表所示之偽造「蔡承誌」印文共4 枚，則均應依刑法第219 條規定，不問是否屬犯人所有，於該罪主文項下宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。