臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1570號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1570號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林立謹

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15480 號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林立謹與鄭明山均為計程車司機，2 人於民國102 年7 月1日3時50 分起，在臺北市中山區新生北路1 段與新生北路1段47巷口，因行車糾紛發生口角，林立謹竟基於強制及公然侮辱之犯意，不顧鄭明山正載客行進途中，多次以其駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車停擋在鄭明山駕駛之車號000-00號營業自小客車前，下車阻擋鄭明山行車，並以身體趴在鄭明山駕駛之車引擎蓋上面，及下車開啟鄭明山駕駛之車駕駛座車門之方式，並以「骯髒，你靠這個吃穿，你這樣搞幾個了（台語）」等言詞，公然侮辱鄭明山，貶損其社會人格評價，並以上開強暴方式阻止鄭明山駕車自由行駛權利，使鄭明山被迫停車無法載客至目的地而行無義務之事。

二、上開犯罪事實，業據被告林立謹於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見102 年度偵字第15480 號卷第3 至7 頁、第27頁、102 年度審易字第2293號卷第12頁背面至13頁），復有告訴人鄭明山提出之行車紀錄器錄影光碟1 片、翻拍照片2 張及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄1 份附卷可查（見102 年度偵字第15480 號卷第12頁、第29至30頁），堪認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及309 條第1 項之公然侮辱罪，

㈡、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬；又就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度臺上字第3377號、102 年度臺上字第3293判決意旨參照）。本案被告於強制犯行中，對告訴人公然侮辱之犯行，可認其具有事理上之關連性，犯罪目的單一，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重強制罪處斷。

㈢、爰審酌被告因故與告訴人起爭執，竟不思以理性合法途徑解決衝突，竟以強脅手段妨害他人自由，又公然以足以減損他人社會聲譽之言語辱罵告訴人，不尊重告訴人之人格尊嚴，守法意識亦有不足，所為不該，惟念及其等於本院審理時終坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第304 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如對本判決上訴，須於判決送達10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 陳諾樺

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。