臺灣臺北地方法院102年度撤緩字第137號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第137號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃朝陽

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第1305號、102 年度執他字第2494號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃朝陽因犯竊盜案件，前經本院於民國102年5月31日以102年度審簡字第676號（偵查案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第7721號，於102年4月18日起訴）判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於102年7月2日確定。受刑人竟又於上開案件甫起訴即102年5月3日另犯竊盜罪，情節非微，經本院於102年6月28日以102年度簡字第1956號判決處罰金新臺幣5,000元，於102 年7月23日確定，足見並非一時失慮，已構成刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人前於102年3月27日犯在供公眾運輸之公車內竊盜罪，經本院於102年5月31日以102年度審簡字第676 號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於102年7月2日確定；受刑人復於前開緩刑期前即102年5月3日另犯竊盜未遂罪，經本院於102年6月28日以102年度簡字第1956號判決判處罰金新臺幣5,000元，於102年7月23日確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定等事實，應堪認定。本院審酌受刑人受緩刑宣告該次即於102年3月27日在公車內竊盜遭查獲後，該案已於102年4 月18日起訴，受刑人仍不知警惕，未久復於102年5月3日在公車內竊盜未遂，且受刑人除上開2案外，另又於102年5月28日在公車內竊盜，經臺灣新北地方法院於102年8月28日以102年度簡字第5134號判決判處有期徒刑6個月，顯見受刑人屢次為相同之犯罪行為，法治觀念薄弱，於前案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮、偶蹈法網，難認其經偵、審程序後即知悔悟而無再犯之虞，已足以動搖原緩刑宣告之基礎，考量受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，堪認原宣告之緩刑難使受刑人知所警惕而達預期之效果，自有執行刑罰之必要。從而，本件聲請意旨核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依聲請人之聲請意旨，撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定如主文。