臺灣臺北地方法院102年度審易字第773號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第773號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李聖賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1383號），被告為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充更正：「被告李聖賢於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告李聖賢所犯加重竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。

三、按刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」，專指門戶而言，應屬狹義：指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。刑法第321條第1項第2 款規定毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之，所謂「而犯之」，即須利用毀越門扇、牆垣或其他安全設備為行竊之手段，始符合該款規定之精神。次按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；無論行為人主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上如顯具有行兇之危險性，即屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321 條第1 項第3 款之罪。查被告於本案所使用之千斤頂1 具，屬鐵製材料，其功能足以頂開被害人之餃子館鐵捲門，顯甚沉重堅硬，堪認在客觀上對人之生命、身體及安全構成威脅而具有行兇之危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無訛。

四、核被告李聖賢所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第 3款之攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪。刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，前已有竊盜之前案紀錄，仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所竊取現金之數額，迄今未與被害人成立和解，賠償損失，及犯後坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至本案所用之千斤頂1 具，未經扣案，惟據被告於偵查中供稱該千斤頂係其所有，目前為臺灣士林地方法院檢察署另案扣押中等語（見102 年度偵字第1383號偵查卷第33頁），既無滅失情事，應依刑法第38條第 1項第2 款規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第 2款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官李松德到庭執行職務

刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。