臺灣臺北地方法院102年度審簡字第158號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第158號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林俊廷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23815 號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第1 行：「陳溪龍」應補充更正為「陳溪龍（由本院另為判決）」、同項第8 行：「螺絲起子1 支」應補充更正為「十字型長柄螺絲起子1 支」；證據部分補充：「被告林俊廷於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告林俊廷竊盜時持用之十字型長柄螺絲起子1 支，係鐵製金屬材質，尖端銳利、堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。是核被告林俊廷所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告林俊廷與陳溪龍間，就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告素行尚佳，惟其不知檢束行為，僅為個人需求，不思自力賺取，竟以竊取他人財物方式滿足己身欲望，所為非是，兼衡本案犯罪所得財物之價值，被告迄今未與被害人成立和解，賠償損失，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，犯後已坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，深具悔意，目前擔任冷氣維修學徒，所得收入需扶養妻兒及負擔家中經濟開銷，如受刑之執行，恐致其失業、家人失養，再衡酌檢察官亦同意給予被告緩刑之旨，綜合上情，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告所有供犯本案所用之十字型長柄螺絲起子1 支，未經扣案，且據被告於本院審理時供稱「已經不知去向」等語（見 102年度審易字第62號本院卷第18頁），復無證據證明現尚存在，為免將來執行困難，本院不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、末按被告自白犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑，檢察官並即以被告之表示為基礎，向法院求刑者，所為之科刑判決，不得上訴。刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審判中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，檢察官亦以被告之表示為基礎，向本院求刑（見前揭本院卷第18頁），是檢察官及被告均不得上訴。

刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。