資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1718號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1718號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐書培
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(102年度偵緝字第1332號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(102年度審訴字第851號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
徐書培犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「徐乃川」署押共拾玖枚、指印共叁柒枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除如附件起訴書犯罪事實欄第5、6行所載，查獲之第3級毒品K他命1 小包重量更正為「毛重0.5057公克、淨重0.2905公克」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告徐書培所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告偽造簽名、指印之偽造署押行為為偽造私文書所吸收，偽造私文書之低度行為，復為高度之行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。另查被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第512 號判決處有期徒刑2月確定，而於民國98年1月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年以內故意再犯本件偽造文書之有期徒刑以上之刑之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度、本案所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依諭知易科罰金併其折算標準。至於被告所偽造如附表所示之「徐乃川」署押共19枚、指印共37枚，既屬偽造之署押，均依刑法第219 條規定併宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第216條、第210條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219條，判決如主文。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 呂政燁
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│偽造署押所在之文書 │偽造署押及指印數量│
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 1 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊自願受搜索同意書 │指印貳枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 2 │夜間訊問同意書 │署押壹枚 │
│ │ │指印貳枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊權利告知書 │指印貳枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 4 │採尿同意書 │署押壹枚 │
│ │ │指印貳枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 5 │尿液檢體委驗單 │署押壹枚 │
│ │ │指印壹枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 6 │警詢筆錄(調查筆錄) │署押陸枚 │
│ │ │指印拾捌枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊扣押物品收據/無應扣押之 │指印貳枚 │
│ │物證明書 │ │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 8 │臺北市政府警察局保安警察大│署押叁枚 │
│ │隊搜索、扣押筆錄 │指印肆枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 9 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊扣押物品目錄表 │指印壹枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 10 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊毒品初步檢驗報告單 │指印壹枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 11 │臺北市政府警察局保安警察大│署押壹枚 │
│ │隊查獲毒品案件相關照片 │指印壹枚 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 12 │毒品案件嫌犯通聯紀錄表 │署押壹枚 │
│ │ │指印壹枚 │
├──┴─────────────┼─────────┤
│ │署押共拾玖枚 │
│ 合計 │指印共叁柒枚 │
└────────────────┴─────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第1332號
被 告 徐書培 男 00歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○里區○○路0號（臺中
市大里區戶政事務所）
現居臺中市○里區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 周復興律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐書培前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法
院以97年度中簡字第512號判處有期徒刑2月確定，甫於民國
98年1月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於101年1月3
日晚上11時許，在臺北市中山區林森北路與農安街口，為警
查獲持有第三級毒品K他命（ketamine）1小包（毛重0.51公
克、淨重0.32公克），竟為脫免裁處，基於偽造署押及行使
偽造私文書之犯意，先後在「自願受搜索同意書」、「夜間
訊問同意書」、「權利告知書」、「採尿同意書」上，偽造
其胞弟「徐乃川」之署名及指印，用以表示係「徐乃川」本
人收受之意思，並將上開私文書交回臺北市政府警察局保安
警察大隊員警而行使，復於「尿液檢體委驗單」、「調查筆
錄」、「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「扣押物
品收據／無應扣押之物證明書」、「毒品初步鑑驗報告單」
、「查獲毒品案件相關照片」、「毒品案件嫌犯通聯紀錄表
」上偽造「徐乃川」之署名及指印而偽造署押，足以生損害
於警察、檢察機關對於犯罪偵查之正確性及徐乃川之名譽。
嗣徐乃川於101年11月間接獲法務部行政執行署彰化分署之
執行命令及所附之臺北市政府警察局違反毒品危害防制條例
案件處分書，始知遭人冒名而報警處理。經警將徐書培於上
開案件所捺指印送內政部警政署刑事警察局比對鑑定後，發
覺與該局檔存之徐書培指紋卡相符，而查悉上情。
二、案經徐乃川訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告徐書培之自白 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人徐乃川之指述│上開全部事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │自願受搜索同意書、│被告於101年1月3日，持有第三 │
│ │夜間訊問同意書、權│級毒品K他命為警查獲，並在左 │
│ │利告知書、採尿同意│列文件上偽造告訴人「徐乃川」│
│ │書、尿液檢體委驗單│之署名及指印之事實。 │
│ │、調查筆錄、搜索扣│ │
│ │押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表、扣押物品收據│ │
│ │／無應扣押之物證明│ │
│ │書、毒品初步鑑驗報│ │
│ │告單、查獲毒品案件│ │
│ │相關照片、毒品案件│ │
│ │嫌犯通聯紀錄表 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │內政部警政署刑事警│101年1月4日調查筆錄上「徐乃 │
│ │察局102年1月14日刑│川」之指紋，經送內政部警政署│
│ │紋字第000000 0000 │刑事警察局比對鑑驗結果，與被│
│ │號鑑定書 │告之指紋相同之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
及同法第217條之偽造署押等罪嫌。被告於自願受搜索同意
書、夜間訊問同意書、權利告知書、採尿同意書等私文書上
偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，為偽造私文
書之行為所吸收，偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為
復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次偽造署
押及行使偽造私文書之行為，所侵害之法益係屬同一，各行
為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，於時空間隔上，均難以
強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合
為包括之一行為合理，請論以接續犯。又其有如前所述，犯
罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，
其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本罪，請依累犯規定，加
重其刑。偽造之「徐乃川」署名24枚及指印36枚，併請依刑
法第219條規定，宣告沒收之。
三、報告意旨雖認被告所為，並涉犯刑法第214條之使公務員登
載不實文書罪嫌。惟刑法第214條之罪，必須一經他人聲明
或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報
予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若
其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實
與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載
不實，最高法院73年度臺上字第1710號判例參照。本案被告
就其身分或犯罪事實，並無據實陳述之義務，警察機關應依
職權加以調查認定，並非一經被告申報即生效力，則被告前
開行為自非得以使公務員登載不實文書罪責相繩，報告意旨
容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與上開行使偽造私文書
罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴
處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書 記 官 李 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。