資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審訴字第257號
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第257號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李金連
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(102年度毒偵字第592號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
李金連施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告李金連之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。又數罪併罰之數案件，就其罪數之性質，究屬①犯罪個數之判斷、②獨立的合併審酌犯罪與刑罰之個數，或者③本來犯罪個數已經確定，僅係方便合併執行之法律規定，向來學界即有爭議。如其性質屬於①、②兩種，則有關數罪併罰之法律規定，於行為人行為後發生變更，自應依上揭最高法院決議內容所示之方式為綜合比較；如性質上屬③者，即係在論罪科刑後獨立處理，亦即如同易科罰金般獨立判斷修正前後規定何者有利被告，而非與論罪科刑綜合比較。是觀察數罪併罰之處理規定，即刑法第51條各款內容，有採吸收主義者如第1、2、3、4、8款，有採併合主義者如第9、10款，有採限制加重主義者如第5、6、7 款，因無法將刑法第51條各款予以割裂適用，參照第51條前4款及第8款如同裁判上一罪中之想像競合犯從一重處斷規定，且審酌刑法第50條至第55條（想像競合犯）同屬總則篇第七章之體系解釋方式，兼之學界通說亦將之與本來一罪、裁判一罪（科刑一罪）同列「罪數」一章中三大分類，故行為人行為後，如有關數罪併罰之法律規定有變更者，即應依照依上揭最高法院決議內容所示之方式為綜合比較。是經綜合比較施用毒品罪、數罪併罰等修正前、後規定後，以新法即裁判時之刑法規定較有利於被告。從而，核被告李金連所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第1級及第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有毒品之犯行，即為其後之施用行為吸收，均不另論罪。又被告所犯施用第1級毒品罪、施用第2級毒品罪間，犯意各別，行為互異，應依數罪併罰分論，復因被告所犯各罪所處之刑，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，即不予定其應執行之刑。爰審酌被告之素行不佳，犯罪後坦承犯行，及施用毒品係自殘行為，損害自己之健康等一切情狀，其所犯2 罪分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第2 級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度毒偵字第592號
被 告 李金連 男 42歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街0段00巷00號4
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李金連於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院以92年度毒聲字第1220號裁定送強制戒治後，於93年6月
28日強制戒治執行完畢; 又於96年間因施用毒品案件，經臺
灣新北地方法院以97年訴字第1046號判決應執行有期徒刑1
年10月，於97年4月22日確定; 再於97年間因竊盜案件，經
臺灣臺北地方法院以97年度簡字第1544號判決有期徒刑4月
，於97年5月19日確定，經更定刑期於101年3月27日縮短刑
期假釋出監，縮刑期滿日期為102年2月24(未構成累犯)。猶
不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於102年1月9日上午11時17分回溯24小時
內某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因; 另於102年1
月9日上午11時17分回溯96小時內某時，在不詳處所，施用
第二級毒品甲基安非他命，嗣於102年1月9日上午10時許，
在其位於臺北市○○區○○街0段00巷00號4樓之1，為警查
獲後，採集其尿液送驗呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡、
第二級毒品甲基安非他命均陽性反應，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告李金連之供述。 │為警送驗尿液為被告所排放親│
│ │ │採之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │臺北市政府警察局偵辦│被告於上開時間內有施用第一│
│ │毒品案件尿液檢體委驗│級毒品海洛因、第二級毒品甲│
│ │單、台灣檢驗科技股份│基安非他命之事實。 │
│ │有限公司濫用藥物檢驗│ │
│ │報告(尿液檢體編號 │ │
│ │032149)。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄│被告於強制戒治執行完畢釋放│
│ │表、全國施用毒品案件│後，5年以內再違反毒品危害 │
│ │紀錄表 │防制條例第10條第1項、第2項│
│ │ │之罪事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告李金連所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項
、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品之罪嫌; 被告所犯
該2罪嫌間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
檢 察 官 鄧 定 強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書 記 官 呂 月 娥
附錄本案參考法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。