臺灣臺北地方法院102年度簡字第2907號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2907號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳立偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第189號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳立偉基於施用第二級毒品之犯意，於民國101年12月3日晚間9 時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內，施用第二級毒品MDMA1次。嗣為警於101年12月4日凌晨4時25分許，在臺北市中山區民生東路1 段61巷口查獲，並扣得陳立偉所有含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（聲請簡易判決處刑書誤載為含有第二級毒品MDMA成分）之液體4 瓶（淨重38.07公克，驗餘淨重35.05公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.76公克），始悉上情。

二、被告陳立偉於檢察官訊問時，就上開事實坦承不諱（見 101年度毒偵字第3905號卷第60頁），又被告於101年12月4日為警所採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，判定呈MDA 及MDMA陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：063563號）及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見101年度毒偵字第3905號卷第52頁、第54頁），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1 項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度台非字第51 號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告於本件犯行前，未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於102年3月29日以101年度毒偵字第3905 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自102年4月18日起至104年4月17日止，惟因被告於緩起訴處分前故意犯他罪，在緩起訴期間內受有期徒刑2月之宣告，而經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年8月7日以102年度撤緩字第328號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本案被告之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，檢察官應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

四、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有MDMA之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌施用毒品為身心健康之自戕行為，並非侵害他人法益之犯罪行為，又被告坦承犯行，犯後態度良好，因吸毒者對毒品之依賴性，若未服用毒品，即產生多種生理不適之戒斷症狀致難以承受，毒品之成癮性，將致吸毒者身心均難自制而施用毒品之犯罪動機，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再按毒品危害防制條例第18條第1 項後段雖規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。扣案被告所有之液體4 瓶，經內政部警政署刑事警察局鑑定含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（淨重38.07公克，驗餘淨重35.05公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.76公克），有該局101年12月19日刑鑑字第0000000000 號鑑定書在卷可考（見101年度毒偵字第3905號卷第56 頁），則被告持有之第三級毒品既未達純質淨重20公克以上，尚不構成犯罪行為，應依行政程序沒入銷燬，檢察官聲請宣告沒收銷燬，顯有誤會，爰附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。