臺灣臺北地方法院102年度聲字第3078號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3078號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳慶賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1798號、102 年度執字第3683號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳慶賢因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑( 最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可參）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、查受刑人吳慶賢前：⑴於民國101 年5 、6 月間，因犯竊盜罪（共兩罪），經本院以101 年度易字第627 號判決各判處有期徒刑10月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月，受刑人不服，提起上訴，經臺灣高等法院於101 年9 月3 日以其上訴不合法律上程式為由，以101 年度上易字第2129號判決駁回上訴確定（即附表編號1 、2 所示之罪）；⑵另於101年5 月間犯竊盜罪，經本院以101 年度審易字第2378號判決判處有期徒刑1 年確定（即附表編號3 所示之罪）；⑶又於101 年5 月間，再因竊盜（共兩罪）經臺灣士林地方法院以101 年度審易字第2042號判決各判處有期徒刑11月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於102 年6 月24日以其上訴不合法律上程式，以102 年度上易字第1312 號判決駁回上訴確定（即附表編號6、7 所示之罪，惟附表編號6 、7 之偵查案號均誤載，均應更正為「士林地檢101 年度偵字第8531、8612號」）；⑷末於101 年5 月間再因犯竊盜罪（共兩罪），經本院以102 年度審易緝字第24號判決各判處有期徒刑1 年，並定其應執行刑1 年10月確定（即附表編號4 、5 所示之罪）等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。經核，上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，且本院為最後事實審法院無誤，是以檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

四、受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖曾經合併定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月（本院101 年度易字第627 號判決）、附表編號4 、5 所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月（本院審易緝字第24號判決）、附表編號6 、7所示之罪亦曾經合併定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月（臺灣士林地方法院101 年度審易字第2042號判決）；執行檢察官復曾先後就附表編號1 至3 、附表編號1 至5 所示之罪聲請合併定其應執行刑，並經本院分別以102 年度聲字第1453號及102 年度聲字第1909號裁定（嗣經臺灣高等法院駁回抗告確定）定其應執行刑為2 年4 月及4 年2 月，有上列各該裁判附卷可參。然依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰依刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至7 所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。