臺灣臺北地方法院103年度聲字第2402號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2402號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林祥龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1500號、103 年度執字第984 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林祥龍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於為如附表編號1 所示之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，自應一併適用修正後之刑法第50條規定。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。

四、經查，本件受刑人前因如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑（附表編號3 之犯罪日期更正為102 年8 月12日下午某時許、附表編號4 之犯罪日期更正為102 年4 月22日某時許），且均確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有定應執行刑聲請書1 份在卷可憑，是上開4 罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2 、3、4 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。