臺灣臺北地方法院103年度聲字第2709號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2709號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李建興

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1700號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李建興因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件受刑人所犯如附表所示之罪後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之受刑人若未為請求則

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。

四、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案（其中附表編號3 所示「確定判決判決確定日期」欄應更正為101 年10月30日，附表編號12所示「確定判決法院」、「確定判決案號」、「確定判決判決確定日期」欄分別更正為臺北地院、101 年度審易字第2066號、101 年11月13日，附表編號20所示「犯罪日期」欄應更正為101 年7 月初某日，上述部分附表雖有誤植，惟不影響主文所量之刑），且受刑人已同意就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，均聲請檢察官定應執行刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告定應執行刑聲請書在卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表編號20之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰參酌前揭最高法院決議暨判決意旨，定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。