臺灣臺北地方法院103年度簡字第1918號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1918號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李乾光

選任辯護人

張立中律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19647號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任依簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李乾光於本院準備程序中之自白（見本院103年度易字第518號卷第49頁正反面）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、查被告李乾光行為後，刑法第339 條業於民國103 年6 月18日修正公布施行，於同年6 月20日生效施行，修正前該條第1 項、第2 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑度為新臺幣3 萬元以下罰金；修正後同條第1 項、第2 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，修正後規定已提高罰金刑度為新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定，先予敘明之。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶，並作為詐騙使用之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又本件詐騙集團成員所為上開犯行，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前第339 條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。另被告係以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。再被告以一次交付郵局帳戶帳號之一幫助行為造成告訴人翁○如、林○玲受害之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。爰審酌被告任意提供其金融帳戶予他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，並造成告訴人翁○如、林○玲受有財產損失，實應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且其僅提供存款帳戶資料，並未直接參與詐欺取財犯行，犯罪情節較輕微，復參酌其犯罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典；復參以被告業就其所為犯行與告訴人翁○如、林○玲達成和解，賠償其損害，有102年7月14日、同年10月22日被告與告訴人翁○如、林○玲之和解書（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第19647號卷第34頁、第49頁）、本院103年6月20日、同年月23日公務電話紀錄（見本院同上卷第42至43頁）等在卷可查，足見被告已知悔改，是本院認其所受之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文修正前刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。