臺灣臺北地方法院103年度聲字第162號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第162號

異議人

即受刑人

柳茂盛

上列異議人因犯搶奪等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（94年度執助字第47號、97年度執減更字第525 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、經查，異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前於91年間，因犯搶奪案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第416 號判決判處有期徒刑1 年2 月，異議人不服提起上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第1642號判決上訴駁回確定；又於93年間，因犯傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以93年度易緝字第16號判決判處有期徒刑6 月，異議人不服提起上訴後又撤回上訴而確定；上開2 罪經新北地院以93年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。復於93年間，因強盜、恐嚇取財案件，經本院以93年度重訴字第8 號判決強盜部分處有期徒刑8 年6 月，恐嚇取財部分處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑9 年；異議人不服提起上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2713號判決原判決撤銷，強盜強制性交部分處有期徒刑11年6 月，恐嚇取財部分處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑12年，異議人仍不服提起上訴後，經最高法院以94年度台上字第3498號判決上訴駁回確定，而上開恐嚇取財部分，嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第634 號裁定減為有期徒刑4 月，並與強盜強制性交部分合併定應執行刑為有期徒刑11年8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書可證。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，惟所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨參照）。本件異議人以其所犯上開搶奪案件（執行指揮書：臺北地檢署94年度執助字第47號）之刑度遠較強盜強制性交案件（執行指揮書：臺北地檢署97年度執減更字第525 號）之刑度輕，依刑事訴訟法第459 條規定，檢察官應先執行強盜強制性交案件，卻因檢察官先予執行搶奪案件，致其搶奪案件喪失依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之利益，亦影響假釋期間之計算，而認檢察官執行之指揮不當，乃聲明異議云云。然查，異議人如對臺北地檢署94年度執助字第47號、97年度執減更字第525 號執行指揮書，認檢察官之執行指揮為不當，揆諸上開說明，本應向諭知該裁判之臺灣士林地方法院及臺灣高等法院聲明異議，異議人誤向本院提出，於法尚有違誤，是本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。