資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度聲字第190號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第190號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 倪嘉亨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第91號、103 年度執字第360 號），本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人倪嘉亨因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表編號5 、6 ，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰要件之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；修正後則除於該條第1 項仍維持上開規定外，另增列第1 項但書及第2 項規定，就裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪者，不再強制併合處罰（第1 項但書），因而使受刑人取得易科罰金（易服社會勞動）之利益；且受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請依刑法第51條規定定應執行刑（第2 項）。整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於受刑人之修正，經比較新舊法結果，以修正後之規定有利於受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100年度台非字第309 號判決參照）。故受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑。
四、數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時。所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日同一天，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑（臺灣高等法院99年度抗字第898 號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表編號1 至4 所示違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表所示），前開4 罪復經本院以102 年度聲字第2791號載定應執行有期徒刑1 年5 月確定，此有本院102 年度簡字第239 號、102 年度審簡字第1195號、102 年度審簡字第1209號、102 年度易字第769 號刑事判決書、102 年度聲字第2791號刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。觀諸受刑人所犯如附表編號1 至4 所示違反毒品危害防制條例等案件之犯罪時間、判決確定日期，其中首先判決確定者為如附表編號1 所示之罪，確定日為民國102年5 月16日，雖與本件受刑人所犯如附表編號6 所示之罪之犯罪時間（102 年5 月16日凌晨3 時許）為同一日，惟依上開說明，如附表編號1 所示之罪之判決，係於102 年5 月16日當日24時（即晚間12時）為判決確定時，其於如附表編號6 所示之罪發生時，尚未發生判決確定之效力，故如附表編號6 所示之罪，係在如附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，核先敘明。
㈡本件受刑人所犯如附表編號6 所示之罪之犯罪時間早於如附表編號1 所示之罪，已如前述，而其中附表編號4 所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號1 至3 、6 所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法刑法第50條第1 項但書第1 款情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，仍得依第51條規定定之，從而，本院不宜將如附表編號6 所示之罪與如附表編號5 所示之罪合併定應執行刑，聲請人應另為適法之處理，是本件聲請尚有未合，應予駁回。
六、據上論斷，爰依刑法第220 條第1 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑5 月，如│有期徒刑5 月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │ │幣1,000 元折算1 │幣1,000 元折算1 │ │ │ │日。 │日。 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期（民國│101 年10月20日某│102 年1 月14日晚│102 年4 月2 日凌│ │） │時許 │間7、8時許 │晨2 時許 │ │ │ │ │ │ ├──┬────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查│機關 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │機關│ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │ │及案├────┼────────┼────────┼────────┤ │號 │案號 │101年度毒偵字第 │102年度毒偵字第 │102年度毒偵字第 │ │ │ │3848號 │436 號 │1714號 │ ├──┼────┼────────┼────────┼────────┤ │最 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │後 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │事 │案號 │102 年度簡字第 │102 年度審簡字第│102 年度審簡字第│ │實 │ │239 號 │1195號 │1209號 │ │審 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│102年4月15日 │102年8月30日 │102年8月30日 │ ├──┼────┼────────┼────────┼────────┤ │確 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │定 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │判 │案號 │102 年度簡字第 │102 年度審簡字第│102 年度審簡字第│ │決 │ │239 號 │1195號 │1209號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定日期│102年5月16日 │102年9月24日 │102年9月24日 │ ├──┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ └───────┴────────┴────────┴────────┘ ┌───────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑5 月，如│有期徒刑5 月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │ │幣1,000 元折算1 │幣1,000 元折算1 │ │ │ │日。 │日。 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期（民國│102 年4 月21日某│102 年8 月11日晚│102 年5 月16日凌│ │） │時許 │間12時許 │晨3時許 │ ├──┬────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查│機關 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │機關│ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │ │及案├────┼────────┼────────┼────────┤ │號 │案號 │102年度毒偵字第 │102 年度毒偵字第│102 年度毒偵字第│ │ │ │2165號 │3058號 │2343號 │ ├──┼────┼────────┼────────┼────────┤ │最 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │後 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │事 │案號 │102 年度易字第 │102 年度審簡字第│102 年度簡字第 │ │實 │ │769 號 │1462號 │2375 號 │ │審 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│102年9月12日 │102年10月21日 │102年9月13日 │ ├──┼────┼────────┼────────┼────────┤ │確 │法院 │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│ │定 ├────┼────────┼────────┼────────┤ │判 │案號 │102 年度易字第 │102 年度審簡字第│102 年度簡字第 │ │決 │ │769 號 │1462號 │2375 號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定日期│102年10月4日 │102年11月12日 │102年12月24日 │ ├──┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ └───────┴────────┴────────┴────────┘