臺灣臺北地方法院103年度聲字第2666號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2666號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

童文祺

上列聲請人因犯竊盜等案件（103年度執字第7356號），有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1683號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：受刑人童文祺因犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、經查：

（一）本件受刑人童文祺因犯竊盜等罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有聲請人提出臺灣新北地方法院刑事簡易判決及本院刑事判決，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

（二）按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號判決意旨參照）。本件受刑人所犯附表編號3至5所示之罪，業經本院以103年度審易字第1353號判定其應執行有期徒刑1年等情，有上開刑事判決書在卷可按，本院為最後事實審法院就附表編號3至5號所示於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。

（三）茲檢察官依受刑人之請求提出上開聲請，並提出受刑人於103年10月14日之執行筆錄可稽，經核尚無不合，應予准許，並審酌受刑人附表所示各罪刑度之外部限制，及考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行刑。又數罪併罰中，原得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰結果，不得易科罰金，則原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文

刑事第九庭法 官 程克琳