臺灣臺北地方法院103年度聲字第563號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第563號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭文豪

具　保　人　楊郡儀

上列具保人因被告犯偽造文書等案件，經聲請人聲請沒入保證金（103年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人楊郡儀因被告鄭文豪犯偽造文書等案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】民國101年5月28日刑保字第00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前開沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，而此事實之有無，法院應依職權調查之。而具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。蓋受刑人既經具保人具保在案，自應予具保人偕同受刑人到案之機會，於具保人經合法通知後，仍未偕同受刑人到案或無法偕同受刑人到案後，始認具保人未能盡其具保之義務及受刑人確有逃匿之情事，以符具保之制度本旨。次按具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決可資參照）。從而，具保之被告於緝獲歸案後，如有再行逃匿之情事者，仍應重行踐行合法通知具保人之程序，以給予具保人有偕同被告到案之機會，於無效果時，始得另為沒入之裁定。

三、經查：

㈠、被告因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國101年5月28日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於101年12月14日以101年度訴字第100號判決各判處有期徒刑4月、1年2月，嗣被告上訴於臺灣高等法院，經該院於102年5月30日以102年度上訴字第328號判決駁回上訴確定，復與另案所犯詐欺之宣告刑部分，經臺灣高等法院於103年2月12日以103年度聲字第374號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定等情，有臺北地檢察署被告具保責付辦理程序單暨101年5月28日刑事保證金收據、上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上揭事實，洵堪認定。

㈡、又被告於上開案件執行時，經臺北地檢署檢察官合法傳喚被告應於102年6月28日到案執行，並通知具保人遵期帶同（或通知）被告到案接受執行，雖屆期未到案，且具保人亦未帶同被告到案執行，復經檢察官拘提、囑託拘提後，仍未到案，嗣由臺北地檢署檢察官向本院聲請沒入具保人所繳納之保證金，惟因被告涉犯另案經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，於102年10月28日緝獲歸案，尚難認其顯已逃匿，本院乃於102年10月29日以102年度聲字第1900號裁定駁回前開聲請等情，亦有臺北地檢署執行傳票送達證書、102年6月7日具保人通知函暨送達證書、臺北市政府警察局中正第一分局102年7月15日北市警中正一分刑字第00000000000號函檢附拘票暨報告書、臺灣新北地方法院檢察署102年7月29日新北檢玉銀102執助2161字第29017號函檢附拘票暨報告書、本院上揭刑事裁定、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，足認具保人雖曾經檢察官通知應於上開期日偕同被告到案執行，惟業因被告緝獲歸案，而與刑事訴訟法第118條第1項之要件不符，是縱令被告於緝獲歸案後，復有再行逃匿之情事，檢察官仍應重新踐行通知具保人應偕同被告到案之程序。

㈢、而被告於102年10月28日緝獲歸案後，經臺北地檢署檢察官合法傳喚，仍未遵期於102年11月26日到案執行，該署檢察官復囑託臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代為執行，被告經合法傳喚、拘提而仍未到案執行之事實，有臺北地檢署刑事執行案件進單、執行傳票、103年1月8日北檢治顛102執3284字第01415號函、桃園地檢署執行傳票、桃園縣政府警察局桃園分局103年2月26日桃警分刑字第0000000000號函檢附拘票暨報告書附卷足憑。惟綜觀臺北地檢署103年執聲沒字第49號卷宗，檢察官於傳票被告應於102年11月26日到案接受執行未果，迄向本院聲請本件沒入保證金前，均未合法通知具保人偕同被告到案接受執行，揆諸前開說明，應認聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。