Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,888
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院103年度聲字第609號

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準刑事裁判日期 103 年 03 月 28 日

法官溫祖明

臺灣臺北地方法院刑事裁定       103年度聲字第609號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
張弘諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(103 年度執聲字第392 號),本院裁定如下:

主文

張弘諺因所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人張弘諺因犯附表等罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑,刑法第53條定有明文。再按刑法第50條於民國102年1 月23日經修正公布,並自同年1 月25日施行。修正前規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之」,又數罪併罰有2 裁判以上者,應依同法第51條各款規定,定其應執行刑;修正後規定,於第1 項增訂但書為:「但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」,並增列第2 項:「前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂(列)條文,並參酌修法意旨,修正後有關數罪併罰之要件雖無變更,惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性,及明確數罪併罰適用範圍,並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨,乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外;又於同條增列第2 項,以規範上稱之第1 項但書情形,於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時,應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。是據上說明,若受刑人於裁判確定前犯數罪,合於數罪併罰,且有2 裁判以上,並均為得易科罰金之罪刑,依修正前、後各規定,仍應依刑法第51條各款規定,酌定其應執行刑。是修正前後之規定,於本件並無有利或不利之影響,自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要,爰逕行適用修正後即裁判時之規定辦理,合先敘明。

三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,先後經本院判處如附表所示之刑(附表編號1 犯罪日期應更正為101 年12月3 日某時許),均經分別確定在案,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,應認檢察官上開聲請為正當,爰依前揭說明定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段,裁定如主文。

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 3 月 28 日

刑事第九庭 法 官 溫祖明

書記官 李珮芳

中 華 民 國 103 年 3 月 28 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌───────┬───────────┬────────────┐
│    編號      │       1              │        2               │
├───────┼───────────┼────────────┤
│   罪  名     │毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例        │
├───────┼───────────┼────────────┤
│   宣告刑     │有期徒刑2月           │有期徒刑2月             │
├───────┼───────────┼────────────┤
│  犯罪日期    │101年12月3日某時許    │102年7月3日晚間某時許   │
├───────┼───────────┼────────────┤
│偵查(自訴)機│臺北地檢102年度撤緩毒 │臺北地檢102年度毒偵字   │
│關年度及案號  │偵字第244號           │第2773號                │
├──┬────┼───────────┼────────────┤
│ 最 │ 法  院 │臺北地院              │臺北地院                │
│ 後 ├────┼───────────┼────────────┤
│ 事 │ 案  號 │102年度審簡字第1888號 │103年度審簡字第1836號   │
│ 實 ├────┼───────────┼────────────┤
│ 審 │判決日期│102年12月31日         │103年1月17日            │
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│ 確 │ 法  院 │臺北地院              │臺北地院                │
│ 定 ├────┼───────────┼────────────┤
│ 判 │ 案  號 │102年度審簡字第1888號 │102年度審簡字第1836號   │
│ 決 ├────┼───────────┼────────────┤
│    │確定日期│103年2月5日           │103年2月10日            │
├──┴────┼───────────┼────────────┤
│是否得為易科  │         是           │          是            │
│罰金之案件    │                      │                        │
├───────┼───────────┼────────────┤
│   備   註    │臺北地檢103年度執字第 │臺北地檢103年度執字第19 │
│              │1604號                │56號                    │
└───────┴───────────┴────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院103年度聲字第609號於民國 103 年 03 月 28 日裁判,案由為聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。