臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1997號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1997號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

江勝豪

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2990號），被告於本院審理時自白犯罪（104年度審訴字第298號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下:

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時，修正前刑法第349條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論」，而被告行為後，刑法第349條已於民國103年6月18日修正公布，並自公布日施行，修正後刑法第349條規定規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論」，則修正後之刑度較修正前為重，是新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第349條予以論處。

三、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告所為，分別係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪及同法第325條第1項之搶奪罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告故買來路不明之贓物，增加被害人追回失竊物品之困難，後又為搶奪犯行，造成告訴人財物損失，破壞社會治安，犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解因另案在監尚未履行賠償，告訴人表示：被告已認錯，願意原諒被告，被告未還錢也沒關係（見本院104年11月25日準備程序筆錄、審訴卷第99頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、收受贓物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2條第1項前段、刑法第325條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第349條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。