臺灣臺北地方法院104年度審訴字第881號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第881號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

葉斯騰

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23459號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、葉斯騰與蔡孟修、高臣韋（均業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4331、12358號案件提起公訴）均明知坐落新北市烏來區烏來事業區第12林班（GPS座標位置X軸304558、Y軸0000000）（下稱上址地點），係中華民國所有，為森林法所稱之林地，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材均屬國有森林之主產物，未經主管機關許可，不得任意採取，詎渠3人竟共同基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國104年2月6日上午某時許，先由蔡孟修與高臣韋共同至上址地點竊取肖楠木1塊（重量57公斤，山價新臺幣〈下同〉15萬2,250元），得手後再將肖楠木滾下至信賢步道旁，再於同日晚間8時左右，由葉斯騰駕駛蔡孟修向他人租用之車牌號碼0000-00號租賃小客車，搭載蔡孟修及高臣韋至信賢步道附近後，蔡孟修及高臣韋即下車以繩索搬運上開肖楠木。嗣警於同日晚間8時30分，巡邏至新北市烏來區信福路（北107）3公里處，發現葉斯騰所駕駛之上開租賃小客車停在該處行跡可疑，乃上前盤查，並由員警駕駛上開租賃小客車行經信賢吊橋附近，因見高臣韋在跑，乃下車追捕，而葉斯騰見狀即趁隙下車逃逸，而蔡孟修見高臣韋被捕後，亦逃離現場。嗣員警在上開租賃小客車查扣肖楠木1塊、背架1個，始悉上情。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告葉斯騰於本院審理時坦認不諱，核與證人即共犯高臣偉、蔡孟修、證人即告訴代理人賴靖融之證述相符，並有會勘紀錄及烏來事業區第12林班信賢步道山羊洞肖楠木被害位置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處104年4月29日竹政字第0000000000號函暨國有林林產物價金查定書正本1份（見偵字第4331號卷第50至56頁、第58至59頁、第137至142頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，森林法第52條已於104年5月6日經修正公布，並自104年5月8日起生效施行，修正前森林法第52條第1項規定：「竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，修正後森林法第52條第1項則為：「犯第50條第1項之罪而有下列情形之一，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，除增訂犯罪之行為態樣，擴張至森林法第50條第1項所規定之竊盜森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物，並將法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，亦將罰金刑自「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」提高為「併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，另增訂「森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。」之規定，經比較新舊法之結果，以修正前森林法第52條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時法即修正前森林法第52條處斷。

㈡按森林法上所稱「森林主產物」，依森林法第3條及行政院農業委員會訂定之國有林產物處分規則第3條等規定，係指林地內生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，故竊取林地內枯倒之竹木，應論以竊取森林主產物罪，而不能論以普通刑法上之竊盜罪名（最高法院82年度台上字第1633號判決意旨參照）。次按森林法第15條第3項規定：「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明定：「主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材」。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘竹等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院92年11月11日第17次刑事庭會議決議、93年台上字第860號判例意旨參照）。

㈢又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或想像競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。

㈣故核被告所為，係犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。又修正前森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第50條竊取森林主產物罪、刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用修正前森林法第52條之規定處斷。被告與蔡孟修、高臣偉就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤爰審酌被告正值壯年，竟不思正當工作，努力營生，漠視法令禁制竊取森林主產物，危害自然生態及森林資源，對於森林保育與國家財產已造成損害，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，其所竊得之上開肖楠木復已由告訴代理人賴靖融領回，有贓物認領保管單1紙在卷可據（見偵字第4331號卷第54頁），並衡酌其犯罪動機、手段、角色分工、所竊肖楠木之價值、所生危害、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按修正前森林法第52條第1項所載併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，最高法院47年台上字第1095號判例意旨可資參照。本件被告所竊取之肖楠木之山價經計算為15萬2,250元，有國有林林產物價金查定書1份附卷可查（見偵字第4331號卷第138至142頁），是本院審酌被告上述犯案情節，爰依修正前森林法第52條第1項之規定，一併諭知被告併科32萬元之罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈥查扣案之背架1個，係共犯蔡孟修所有，且供犯本案犯行所用之物，業據證人高臣偉於警詢時證述明確（見偵字第4331號卷第18頁），基於共犯責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，修正前森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。