臺灣臺北地方法院104年度撤緩字第43號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第43號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾瀚德

上列聲請人因受刑人所犯竊盜等案件（臺灣高等法院103 年度上易字第1757號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第566號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾瀚德因犯竊盜案件，經臺灣高等法院以103 年度上易字第1757號判決（聲請書誤載為「經本院以102 年度易字第768 號判決」，應予更正）判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日（聲請書漏載易科罰金部分，應予補充），緩刑2 年，於民國103 年10月14日確定在案，竟曾於緩刑期內即103 年11月21日，另犯不能安全駕駛罪，經本院於104 年1 月12日以104 年度交簡字第22號判決處有期徒刑3 月，於104 年2 月12日確定。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開之緩刑宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其94年2月2日新增時之立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人鍾瀚德因竊盜案件，前案經本院於103 年6 月23日以102 年度易字第768 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣上訴由臺灣高等法院就竊盜罪部分宣告緩刑2年，於同年10月14日確定在案，再於緩刑期間內即103年11月21日犯不能安全駕駛罪，經本院於104年1月12日以104年度交簡字第22號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於104年2月12日確定等情，有上開判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月之宣告確定等情，應堪認定。

（二）然審酌受刑人後案所犯係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，與前案所犯之竊取他人財物之犯行，不論就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前後2 案有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後2 案所顯現之惡性及其反社會性尚有不同，自難僅憑受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情。又衡以受刑人於前案所為竊盜犯行固非可取，惟依卷內所附之前案判決資料，受刑人於犯後即坦承犯行，態度良好，並與該案告訴人達成和解，顯已有悔過之心，雖再犯後案之不能安全駕駛罪，惟犯罪情節既不相同，自難以受刑人於緩刑期間所為之公共危險犯行，遽認其前開因竊盜案件所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。