臺灣臺北地方法院104年度簡字第957號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第957號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

伍金龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第874號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行至第19行之「經伍金龍簽署自願受搜索同意書接受搜索後，當場於其褲子左前口袋內查獲第二級毒品安非他命1包（毛重 0.36公克、淨重0.25公克）」應補充為「警方經伍金龍同意搜索，伍金龍於警方尚未採取搜索行動，取得確切證據，合理懷疑其有持有及施用毒品犯行前，主動用左手從其褲子左前口袋內取出甲基安非他命1包（毛重0.36公克、淨重 0.25公克），並當場坦承持有及吸食甲基安非他命，自首而受裁判」；證據部分應補充交通部民用航空局航空醫務中心民國104年3月13日出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見本院104年度簡字第957號卷，下稱本院卷，第 18頁）、員警職務報告（見本院卷第34頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第10條規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5年內再犯」、「 5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」施用第一、二級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第 3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後，不論其「再犯」之時間係在5年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在5年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「5年後再犯」之規定，且因係第3次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰（最高法院 99 年度台非字第123號、99年度台非字第124號判決意旨參照）。查被告伍金龍前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）於 98年5月21日，以98年度毒聲字第 672號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年11月30日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於98年11月30日，以98年度毒偵緝字第 601號為不起訴處分確定；又於99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於99年10月20日，以99年度簡字第5114號判決處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑6月確定；又於 99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於 100年3月7日，以99年度易字第2973號判決處有期徒刑5月確定；又於100年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於 101年1月13日，以100年度審易字第2664號判決處有期徒刑6月確定；又於103年間，因施用毒品案件，經本院於 104年2月25日，以103年度審易字第2268號判決處有期徒刑8月確定；又於103年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院於104年2月2日，以103年度審簡字第1614號判決處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定；又於103年間，因施用毒品案件，經本院於103年12月16日，以103年度審簡字第1763號判決處有期徒刑5月確定；又於103年間，因施用毒品案件，經本院於103年12月16日，以103年度審簡字第1820號判決處有期徒刑6月確定；又於103年間，因施用毒品案件，經本院於104年1月27日，以103年度審簡字第1894號判決處有期徒刑 6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37頁背面至第39頁背面、第40頁背面至第43頁、第44頁背面）。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪時間，雖係其前因施用毒品行為，經執行觀察、勒戒，於98年11月30日執行完畢釋放後逾 5年後所犯，惟被告既曾有前述施用毒品之犯罪科刑紀錄，本件即屬「 3犯以上」，揆諸前揭說明，即不符同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」，自應依該條例第10條第2項處罰。

㈡、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈢、查被告：㈠前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於99年10月20日，以99年度簡字第5114號判決處有期徒刑 4月，共2罪，應執行有期徒刑6月確定；又於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於100年3月7日，以 99年度易字第2973號判決處有期徒刑5月確定；上開二罪並經臺灣板橋地方法院於 100年7月28日，以100年度聲字第 3137號裁定應執行有期徒刑10月確定。㈡又於 100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於 101年1月13日，以100年度審易字第2664號判決處有期徒刑 6月確定。上開㈠㈡所示之罪接續執行，並於 101年10月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第38頁至第39頁背面），其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。

㈣、次按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第 641號判例意旨參照）。經查，被告於本案施用毒品後，尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，在臺北市萬華區環河南路與桂林路口，因遇警形色慌張，為警攔下盤查，經員警查看其證件，發現其有毒品前科，便詢問身上是否有違禁物品，而被告於警方僅詢問身上有無攜帶違禁物品，尚未採取搜查行動，取得確切根據足以合理懷疑其有上揭施用毒品犯行前，主動交出所攜帶之第二級毒品甲基安非他命予警員，並坦承施用毒品等事實，業據被告於警詢中供述綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第874號卷，下稱毒偵卷，第 6頁），並有員警職務報告在卷可憑（見本院卷第34頁），核與被告之供述相符，足認本案承辦警員當時雖依自己之辦案經驗，主觀認為被告不無涉嫌再犯毒品犯罪之可能，然尚乏確切之根據足對被告為合理之懷疑，則被告於警員尚未採取搜索動作前，主動交出毒品，並坦承有施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，當符合自首之要件，其嗣接受裁判，應適用刑法第62條前段規定，減輕其刑，並就累犯加重與自首減輕之事由，依刑法第 71條第1項規定先加後減之。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒，並經法院多次判處有期徒刑後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度與勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第 5頁），及其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、末以扣案之白色結晶1袋（含包裝袋，毛重 0.3660公克、淨重0.2510公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.2508公克），經鑑驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心104年3月13日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書在卷可考（見本院卷第18頁），應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又直接盛裝上開毒品之包裝袋，依現行檢驗方式乃以倒取、刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，且無分離之實益與必要，故扣案之包裝袋應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不復存在，自無庸併予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。