臺灣臺北地方法院104年度聲字第1252號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1252號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

何宇軒

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（104年度執字第914號），數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準（104年度執聲字第797號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：受刑人何宇軒因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號2部分犯罪日期應將原記載103年12月9日部分更正為103年5月7日），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人何宇軒因違反毒品危害防制條例等3罪如附表編號1至3所示，前經本院先後判決確定乙節，有聲請人提出本院刑事簡易判決，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而被告所犯其中附表編號1、2所示之罪，業經本院於104年2月17日以104年聲字第226號裁定定應執行有期徒刑4月確定，有上開裁定及前述被告前案紀錄表在卷可按。

（二）茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及所為對社會公共秩序所隱不良影響，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並審酌前開所定應執行刑之裁定之情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。

（三）末按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖以易科罰金而執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表甚明，惟其所犯如附表編號1至3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，惟仍應由執行檢察官於核發執行指揮書時，在備註欄詳細載明扣抵當相關事項，以免誤會，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。