臺灣臺北地方法院104年度聲字第1762號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1762號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 董仁豪

被告

許金華

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（104 年度執聲沒字第134 號、104 年度執字第113 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告許金華因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）40,000元，由具保人董仁豪出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，應沒入具保人繳納之保證金（100 年刑保字第367 號），爰依同法第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文；次按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依同法第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦定有明文；又刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，給予具保人之制裁，遂沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。是被告經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟被告既係另案經通緝，自不能率認本案亦有逃亡或藏匿，易言之，另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告，縱其中一案經通緝，惟各該法定程序既應分別認定，自不得因此認其於他案亦同有逃匿情事。故倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知被告給予其說明之機會，如認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金（臺灣高等法院102 年度抗字第665 號、103 年度抗字第406 號裁定意旨參照）。

三、經查:

㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法官指定保證金40,000元，並由董仁豪任具保人於100 年8 月4 日出具現金保證後將被告釋放，此有100 年8 月4 日刑保字第367 號刑事保證金收據影本1 紙附卷可查。嗣被告所犯上開案件經本院以100 年度訴字第524 號及100 年度訴更㈠字第7 號判決判處應執行有期徒刑7 年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第211 號撤銷改判應執行有期徒刑5 年，被告不服再提起上訴，經最高法院以103 年度台上字第4410號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在卷可查。

㈡聲請人雖就被告於偵審程序陳報之居所地「臺北市○○區○○路0000號5 樓」寄發傳票，並合法傳喚具保人偕同被告於民國104 年4 月28日、5 月19日到案執行，被告屆期均未赴案接受執行等情，固有臺灣臺北地方法院檢察署刑事執行案件進行單、104 年4 月8 日北檢治虧（104 執113 號通知書）暨送達證書、104 年4 月30日（104 執113 號通知書）暨送達證書、被告及具保人戶政役連結作業系統、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表等附卷可稽。然聲請人雖已對具保人居所地為通知，惟被告於偵審中及本案執行中戶籍地為「新北市○○區○○路00巷00號」，聲請人就此址並未寄發傳票傳喚被告到案，且就「臺北市○○區○○路0000號5 樓」及「新北市○○區○○路00巷00號」，均未派員拘提被告到案執行等情，經本院核閱臺灣臺北地方法院檢察署104 年度執聲沒字第134 號執行卷宗無訛，聲請人既未於本案中依法就被告之住居所拘提被告到案執行，自有違前揭規定之要件。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實逃匿為其要件，揭諸上開說明，自難逕以被告分經臺灣士林地方法院以士院刑洪緝第33號、臺灣基隆地方法院檢察署以基檢達執丙緝第219 號、臺灣臺北地方法院檢察署以北檢銘辛緝第215 號、臺灣士林地方法院檢察署以士檢清執辛緝第2235號、士檢朝執辛緝第925 號、第1988號通緝而認被告確實逃匿，故被告縱因另案經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，而應各依法定程序分別認定，倘欲沒入本案保證金，仍應依法定程序傳喚、拘提被告無著，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。是聲請人就本案既未依法傳喚、拘提被告到案執行，核與前揭沒入保證金規定之要件不符。綜上，本件聲請尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。